Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Большое Мурашкино 18 мая 2012 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В., при секретаре Забавиной Н.М., с участием представителя истца Крайновой Е.В., действующей по доверенности, ответчиков Гоголевой А.А., Бардиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прохорова О.В. к Гоголевой А.А., Бардиной К.С. о взыскании стоимости причиненного материального ущерба У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Прохоров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гоголевой А.А. и Бардиной К.С. о взыскании стоимости причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Прохоров О.В. указал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность и является владельцем магазина «Солнышко», расположенного по адресу: <адрес>. Продавцами данного магазина с 24.01.2012 года являлись Гоголева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бардина К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22.03.2012 года в магазине «Солнышко», на основании Приказа № 29 от 20.03.2012 года, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей по состоянию на 22.03.2012 года, что подтверждено Актом от 23.03.2012 года. В результате проведённой ревизии была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> 29.03.2012 года на основании Приказа № 32 от 29.03.2012 года в магазине также была проведена ревизия товарно-материальных ценностей по состоянию на 29.03.2012 года, что подтверждено Актом ревизии от 02.04.2012 года. В результате проведённой ревизии была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Таким образом, по результатам ревизий от 22.03.2012 года и 29.03.2012 года недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Солнышко» составила <данные изъяты>. Считает, что данная недостача образовалась по вине продавцов Гоголевой А.А. и Бардиной К.С., из-за их халатного отношения к вверенным им товарно-материальным ценностям. С данными работниками 24.01.2012 года наряду с трудовыми договорами были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данным договорам работники отвечают за недостачу вверенного им работодателем имущества. По фактам обнаруженной недостачи в магазине, у ответчиц были затребованы объяснения, которые они предоставить отказались. В результате, они бросили ключи от помещения магазина и ушли. Больше на работу они не выходили. Добровольно возместить причинённый материальный ущерб ответчицы отказались. Просит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Прохорова О.В. на р/с № № в <данные изъяты> БИК -№ ИНН-№, КПП - №, ОГРН -№, КОР. СЧЁТ - № с Гоголевой А.А. и Бардиной К.С., стоимость материального ущерба, в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную индивидуальным предпринимателем Прохоровым О.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> Истец Прохоров О.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Крайновой Е.В.(л.д. 35-36). В судебном заседании представитель истца по доверенности Крайнова Е.В., настаивая на заявленных требованиях, поддержала доводы искового заявления и дополнительно пояснила, что Гоголева и Бардина были приняты на работу 24.01.2012 года, о чем имеется соответствующий приказ. С каждым был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Гоголева и Бардина были ознакомлены с должностной инструкцией. 22.03.2012 года в магазине была проведена инвентаризация, на основании которой был составлен Акт ревизии от 23.03. 2012 года. Инвентаризационные описи не составлялись. Учет товара записывали в тетрадь в клеточку, подсчет вела отдельно она, как бухгалтер предприятия и продавцы. Вместе подсчетом не занимались. Согласно инвентаризации остаток товара в магазине на сумму <данные изъяты>, по документам должно было быть товара на сумму <данные изъяты>, недостача составила <данные изъяты>. Акт ревизии Гоголева подписала, Бардина отказалась подписывать акт ревизии, кроме того, продавцы не дали объяснения по факту недостачи, о чем был составлен соответствующий акт. Гоголева и Бардина проработали в магазине до 28.03.2012 года. 28.03.2012 года должна была быть контрольная инвентаризация, продавцы Бардина и Гоголева участвовать в инвентаризации отказались, бросили ключи и ушли. Магазин был опечатан в присутствии У. М.Е.. 29.03.2012 года был издан приказ об инвентаризации. По телефону об этом сообщили продавцам, они участия в инвентаризации не принимали. По результатам инвентаризации был составлен акт ревизии, недостача составила <данные изъяты>. Инвентаризационные описи не составлялись. 18.04.2012 года Бардина и Гоголева написали объяснения по факту недостачи. С 28.03.2012 года на работу они не выходили и были уволены за прогул 13.04.2012 года. Договор о полной коллективной материальной ответственности с продавцами не заключался. Ключи от магазина были у Бардиной и Гоголевой, третий комплект ключей был у Прохорова О.В., он хранится в опечатанном виде в конверте, где есть печать и подпись прежнего продавца. О том, что третий ключ находится у хозяина магазина продавцы знали. Охраны в магазине нет, на сигнализации магазин не стоит. Настаивает на взыскании с Бардиной и Гоголевой материального ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчица Гоголева А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что 24.01.2012 года была принята на работу в магазин ИП Прохорова О.В.. Работала вместе с Бардиной К.С.. С ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме на работу им обещали, что сделают через месяц ревизию. 22.03.2012 года была проведена инвентаризация. В инвентаризации участвовала она, Бардина К.С., Крайнова Е.В., которая является женой Прохорова О.В., и продавец другого магазина Ш Н.В.. В первый день они переписывали весь товар в одном экземпляре в тетрадь, сумму не считали. После того как товар переписали, Крайнова тетрадь забрала и отдала её утром следующего дня для подсчета. Инвентаризационные описи не составлялись. Она подсчитала записи в тетради, оказалась недостача <данные изъяты> рублей. Бардина не считала, 23.03.2012 года у неё был выходной. Потом пересчитывали ещё раз, нашли неучтенные накладные на сумму около <данные изъяты> рублей, о чем сказали Крайновой Е.В.. Работали они до 28.03.2012 года, потому что 25.03.2012 года написали заявление на увольнение и их должны были уволить 28.03.2012 года. Откуда появилась такая недостача пояснить не может, работали они добросовестно, ни она, ни Бардина в магазине ничего не брали. У хозяев был третий ключ, как он хранился, им не показывали. Прохоров и Крайнова объяснили им, что ключ необходим в целях пожарной безопасности. Считает, что её вины в недостаче нет. Ответчица Бардина К.С. исковые требования не признала. Пояснила, что 24.01.2012 года была принята на работу в магазин ИП Прохорова О.В.. Работала вместе с Гоголевой А.А.. С ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме на работу им обещали, что сделают через месяц ревизию. 22.03.2012 года была проведена инвентаризация. В инвентаризации участвовала она, Гоголева А.А., Крайнова Е.В., которая является женой Прохорова О.В., и продавец другого магазина Ш. Н.В.. В первый день они переписывали весь товар в одном экземпляре в тетрадь, сумму не считали. После того как товар переписали, Крайнова тетрадь забрала и отдала её утром следующего дня Гоголевой. Инвентаризационные описи не составлялись. Гоголева подсчитала записи в тетради, оказалась недостача <данные изъяты> рублей. Она (Бардина) не считала, 23.03.2012 года у неё был выходной. Потом они пересчитывали ещё раз, нашли неучтенные накладные на сумму около <данные изъяты> рублей, о чем сказали Крайновой Е.В.. В книгу учета изменения не вносили. Работали они до 28.03.2012 года, потому что 25.03.2012 года написали заявление на увольнение и их должны были уволить 28.03.2012 года. 28.03.2012 года они вечером оставили ключи, инвентаризации не дождались, на работу не вышли. Откуда появилась такая недостача, пояснить не может, работали они добросовестно, ни она, ни Гоголева в магазине ничего не брали. У хозяев был третий ключ, как он хранился, им не показывали. Прохоров и Крайнова объяснили им, что ключ необходим в целях пожарной безопасности. Считает, что её вины в недостаче нет, возможно хозяева приходили в магазин в их отсутствие. Сигнализации в магазине не было, магазин никак не охранялся. Себя они самостоятельно не проверяли, смены друг другу не сдавали, работали на доверии. Свидетель !. пояснила, что работает продавцом ИП Прохоров О.В. магазина «Радуга» около 2-х лет. В конце марта 2012 года проходила ревизия в магазине «Солнышко», проводилась инвентаризация с продавцами, снимали остатки, переписывали товар в магазине, знает, что была выявлена недостача около <данные изъяты> рублей. Вторая ревизия была через непродолжительное время, продавцы не участвовали, недостача было около <данные изъяты> рублей. Акты инвентаризации не составлялись, она в подсчете переписанного товара участия не принимала. Свидетель 2. пояснила, что её дочь Бардина К.С. работала с 24.01.2012 года продавцом в магазине ИП Прохоров О.В.. Работала дочь вместе с Гоголевой. Они считали, что через месяц будет ревизия, посмотрят результат. Ревизию через месяц им не сделали, ревизия прошла 22.03.2012 года. Недостача оказалась очень большой, считает, что недостача возникла не по вине продавцов. Девочки работали очень ответственно. Ежедневно им давалось денег по 200 рублей на питание. Она знает, что у хозяина магазина и его жены Крайновой Е.А., имелся третий ключ, т.е. у них был доступ в магазин. Магазин небольшой, оборот товара небольшой, выручка была небольшая, такой недостачи не могло быть. 25.03.2012 года девочки написали заявление на увольнение и поскольку они были приняты на работу с испытательным сроком, 28.03.2012 года их должны были уволить. 28.03.2012 года они проработали целый день, инвентаризацию им не сделали, они оставили ключи и ушли домой. Все происходило в её присутствии. Впоследствии их уволили за прогул, это неправильно, испортили им трудовую книжку. Свидетель 3 пояснила в судебном заседании, что работает продавцом в магазине «Радуга», принадлежащем ИП Прохоров О.В. В сентябре 2011 года она работала продавцом в магазине «Солнышко». Первоначально работала одна. От входной двери магазина имелось три комплекта ключей: один, из которых находился у неё, второй - был запечатан в конверт и предназначался для другой продавщицы, он был передан на хранение Крайновой Е.В. и Прохорову А.В., третий - был у «хозяина». На конверте с ключами стоит её подпись. В ноябре 2011 года был принят на работу второй продавец и ему был передан комплект ключей от магазина. Когда сдавала магазин, проводилась инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере около <данные изъяты> рублей. Считает, что недостача могла образоваться в результате того, что было много поставщиков, и она могла ошибиться при подсчёте товара. Выявленную недостачу она добровольно выплатила работодателю. Пересчитываемый товар записывали в тетрадь. Инвентаризационная опись при проведении ревизии не составлялась и не вручалась продавцам. Считает, что недостача в сумме <данные изъяты> рублей для такого маленького магазина нереальна, доход у магазина небольшой. На какую сумму товар в магазине «Солнышко» пояснить не может. В настоящее время работает в магазине «Радуга», в котором доход намного больше, так как сам магазин большой. Товара в магазине на сумму около <данные изъяты> рублей. Судом исследованы письменные доказательства по делу: копия приказа ИП Прохоров О.В. №30 от 20.03.2012 года (л.д. 6); копия приказа ИП Прохоров О.В. №32 от 29.03.2012 года (л.д. 7); копия акта ревизии от 23.03.2012 года (л.д. 8); копия акта ревизии от 02.04.2012 года (л.д. 9); копия трудового договора № 10 от 24.01.2012 года (л.д. 10-11); копия должностной инструкции продавца продовольственных товаров Бардиной К.С. (л.д. 12-13); копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работником Бардиной К.С. от 24.01.2012 года (л.д. 14); копия трудового договора № 11 от 24.01.2012 года (л.д. 15-16); копия должностной инструкции продавца продовольственных товаров Гоголевой А.А. (л.д. 17-18); копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работником Гоголевой А.А. от 24.01.2012 года (л.д. 19); копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 20); копия свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговый орган ( л.д. 21); Приказ № 23 от 24.01.2012 года о приёме на работу Бардиной К.С. (л.д. 37); Приказ № 22 от 24.01.2012 года о приёме на работу Гоголевой А.А. ( л.д. 38); Приказ № 33 от 13.03.2012 года о прекращении (увольнении) трудового договора с Бардиной К.С. ( л.д. 39); Приказ № 34 от 13.03.2012 года о прекращении (увольнении) трудового договора с Гоголевой А.А. (л.д. 40); объяснительные о причинах недостачи 22.03.2012 года от 18.04.2012 года (л.д. 41-42); акт от отказе работника представлять объяснения от 23.03.2012 года ( л.д. 43). Суду представлен на обозрение конверт с ключами. Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Бардина К.С. и Гоголева А.А. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Прохоровым О.В., работали в качестве продавцов магазина "Солнышко" (л.д. 10-11, 14-15). 24.01.2012 с Бардиной К.С. и Гоголевай А.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14, 19). Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. В период с 22.03.2012 года по 23.03.2012 года и с 29.03.2012 года по 02.04.2012 года индивидуальным предпринимателем ИП Прохоров О.В. проведена ревизия - инвентаризация. При этом инвентаризационная опись не составлялась, опись была составлена в тетради в клеточку, остаток товара на 22.03.2012 согласно акту ревизии от 23.03.2012 года по документам составил <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> (л.д.8), остаток товара на 02.04.2012 согласно акту ревизии от 02.04.2012 года по документам составил <данные изъяты>., товар на сумму <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> (л.д.9). В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Исходя из изложенных норм закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Согласно п. «а» ч.2 Договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязан создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 14, 19). Исходя из изложенных выше норм закона, а также положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Прохоровым О.В. условия для обеспечения сохранности вверенного коллективу работников имущества, созданы не были. Охраны магазина «Солнышко» не было, сигнализации не было, более того руководитель Прохоров О.В. и его жена (бухгалтер предприятия) Крайнова Е.В. имели допуск к имуществу магазина «Солнышко», поскольку третий комплект ключей от магазина хранился у них. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). Согласно части 2 статьи 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. В соответствии п. п.2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В судебном заседании установлено, что постоянно действующая инвентаризационная комиссия в ИП Прохоров не создавалась. Согласно приказу № 29 от 20 марта 2012 года была создана инвентаризационная комиссии для проведения инвентаризации магазина «Солнышко». Инвентаризация должна быть начата 22.03.2012 года и окончена 22.03.2012 года (л.д.6),Согласно приказу № 29 от 29 марта 2012 года была создана инвентаризационная комиссии для проведения инвентаризации магазина «Солнышко». Инвентаризация должна быть начата 29.03.2012 года и окончена 29.03.2012 года (л.д.7). При этом ни 22.03.2012 года, ни 29.03.2012 года инвентаризационные описи не составлялись, результаты были зафиксированы актами ревизии соответственно 23.03.2012 года и 02.04.2012 года (л.д.8-9). В силу п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Представленные истцом акты ревизий от 23.03.2012 года и 02.04.2012 года (л.д. 8,9) не дают оснований полагать о соблюдении истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств касательно оформления необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации. Инвентаризационные описи не составлялись, суду не представлены. Результаты ревизий оформлены актами ревизий, в которых даты не совпадают с днями инвентаризации (л.д. 8, 9) и доведены до продавцов Гоголевой А.А. и Бардиной К.С. не в день проведения инвентаризации, актами ревизий и телефонограммой. В соответствии с п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. В ходе судебного разбирательства установлено, что данное правило при проведении инвентаризации не соблюдено, поскольку инвентаризационные описи актов ревизий от 23.03.2012 года и 02.04.2012 года суду представлены не были. В соответствии с п.2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4). В судебном заседании установлено, что контрольные проверки при установлении недостачи не проводились. Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства истца (отсутствие инвентаризационных описей, разные даты в Приказах о проведении инвентаризации и актов ревизий) получены с нарушением норм действующего законодательства, а именно: Трудового кодекса РФ, ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 года, и не могут служить основанием для взыскания сумм материального ущерба с ответчиков. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Прохорова О.В. к Гоголевой А.А. и Бардиной К.С., поэтому в иске следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Прохорова О.В. к Гоголевой А.А., Бардиной К.С. о взыскании стоимости причиненного материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Председательствующий Е.В. Миронова