З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино                                                          17 мая 2012 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием истца Сипаева С.Н., представителя истца Полякова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипаева С.Н. к Алёшиной Э.В. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сипаев С.Н. обратился в суд с иском к Алёшиной Э.В. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.12.2011г. приговором мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района он был оправдан за отсутствием события преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело в отношении него было возбуждено по заявлению ответчика Алёшиной Э.В. от 18.10.2011г. Возбуждение и рассмотрение в отношении него уголовного дела повлекло ухудшение его самочувствия в целом, он испытывал сильные переживания, не мог спокойно работать.

В судебном заседании истец Сипаев С.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства оплаченные адвокату как в ходе уголовного судопроизводства в мировом суде, так и в связи с настоящим делом, в общей сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований привел доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что в связи с уголовным преследованием по заявлению Алёшиной он сильно переживал. Алёшина преследовала его по «уголовной» статье, он имел статус подсудимого. Переживания повлекли ухудшение его здоровья. В больницу он не обращался. Для явок в суд ему приходилось отлучаться с работы по подрядному договору. Считает, что сумма <данные изъяты> рублей является адекватной, чтобы компенсировать его моральные и нравственные страдания.

Представитель истца Поляков Е.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Полагает, что настоящий иск является правомерным средством защиты истца от систематических необоснованных обвинений ответчика.

Ответчику Алёшиной Э.В. по месту жительства дважды заказной почтой направлялись уведомления о дне и месте слушания дела. Ответчик уклонилась от получения судебных извещений (л.д.14-17,28-31). 17.05.2012 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.32).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Суд разрешает заявленные Сипаевым С.Н. требования по правилам гражданского судопроизводства.

Из копии вступившего в законную силу приговора мирового судьи от 08.12.2011г. следует, что мировой судья оправдал Сипаева С.Н. за отсутствием события преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения по жалобе частного обвинителя и потерпевшей Алёшиной Э.В. Защиту подсудимого Сипаева С.Н. осуществлял адвокат Поляков Е.А. (л.д.6-8).

Из квитанции от 01.12.2011г. следует, что за защиту в суде истец Сипаев С.Н. оплатил в адвокатскую контору Большемурашкинского района <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Таким образом, в связи с необоснованным заявлением ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения истец Сипаев С.Н. понес материальные затраты в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумму <данные изъяты> рублей суд относит к убыткам Сипаева С.Н., понесенным в связи с нарушением его прав действиями Алёшиной Э.В. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что в связи с необоснованными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в присвоении ему статуса подсудимого, что дискредитирует его личность в глазах соседей и иных знакомых. В силу закона уголовная ответственность в России наступает за наиболее опасные правонарушения, являющиеся преступлениями. Необоснованное обвинение в совершении преступления наносит вред репутации человека и способно причинить физические и нравственные страдания.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Таким образом, суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца (достоинство личности, честь и доброе имя).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд находит завышенным размер этой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что истец в числе прочего обосновывал размер компенсации ухудшением состояния здоровья, им не представлено суду каких-либо объективных доказательств этому. Доказательств снижения работоспособности истца в связи с уголовным преследованием, как и самого факта работы по договорам подряда истцом суду не представлено. Также суду не представлено доказательств применения к истцу каких-либо мер процессуального принуждения, которые бы ограничивали его личную свободу, свободу передвижения, свободу распоряжения своим имуществом и т.п.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом Сипаевым С.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из оплаты адвокату за составление искового заявления <данные изъяты> (л.д.5) и оплаты труда представителя в судебном процессе <данные изъяты> (л.д.20). Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходя из сущности и сложности спора, с учетом участия представителя в судебных заседаниях 27.04.2012г. и 17.05.2012г. указанную сумму суд признает разумной.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

На основании п.10 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче в суд искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежащую уплате госпошлину следует взыскать с ответчика.

Размер госпошлины с иска имущественного характера (сумма иска <данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей; с иска неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет <данные изъяты> рублей; а всего взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сипаева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Алёшиной Э,В. в пользу Сипаева С.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; имущественный вред в связи с оплатой услуг защитника в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате за составление искового заявления и участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске Сипаеву С.Н. отказать.

Взыскать с Алёшиной Э.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                               И.Г.Гусев