Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Большое Мурашкино 18 июля 2012 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., при секретаре Грачевой Н.Н., с участием ответчиков Фанеевой Е.В., Плотникова В.В., Серовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Лысковского отделения № № к Фанеевой Е.В., Плотникову В.В., Серовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Лысковского отделения № № обратилось в суд с иском к Фанеевой Е.В., Плотникову В.В., Серовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2008г. заключил с ответчиком Фанеевой Е.В. кредитный договор, по которому предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок по 15.08.2013г. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Фанеевой между истцом и ответчиками Плотниковым В.В. и Серовой Л.А. были заключены договоры поручительства. Свои обязательства ответчики не исполняют, неоднократно допускали просрочки оплаты кредита. Представитель истца Исайчев М.П., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.33). Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца. Ответчик Фанеева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены. Пояснила, что просрочка оплаты кредита допущена потому, что она потеряла работу, а у мужа сломалась автомашина, на которой тот работает. С расчетом суммы долга согласна. Ответчик Плотников В.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены. С расчетом суммы долга согласен. Ответчик Серова И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласна с тем, что допущены просрочки оплаты кредита. С расчетом суммы долга также согласна. Считает, что банк преждевременно подал иск, т.к. срок кредитного договора истекает только через год. За это время Фанеева может расплатиться по кредиту. Судом исследованы письменные доказательства по делу: копия кредитного договора от 15.08.2008г. (л.д.4-5); копия срочного обязательства (л.д.6); копии договоров поручительства от 15.08.2008г. (л.д.7-8); расчет ссудной задолженности (л.д.9); копия лицевого счета (л.д.10-15). Изучив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего: Как следует из материалов дела, 15.08.2008 года стороны заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику (заемщику) Фанеевой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 17 % годовыхсо сроком погашения по 15.08.2013 года. Согласно срочному обязательству, являющемуся приложением к кредитному договору, Фанеева Е.В. обязалась ежемесячно уплачивать в погашение кредита <данные изъяты> и проценты за пользованием кредитом. Поручителями перед банком за надлежащее исполнение ответчиком Фанеевой Е.В. своих обязательств по кредитному договору выступили: Плотников В.В. (л.д.7) и Серова И.А. (л.д.8). Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.1указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пунктами 2.2. Договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед банком солидарно. Пунктом 2.3 Договоров поручительства установлено, что поручители согласны на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором. В соответствии с пунктом 5.2.2 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет права предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором. Свои обязательства по кредитному договору Фанеева Е.В. надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки платежей по кредиту и процентам. По правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьями 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору подтвержден копией лицевого счета (л.д.10-15) и представленным истцом расчетом (л.д.9). В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, в связи с нарушением Фанеевой Е.В. срока возврата очередной части кредита, с нее и с поручителей в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга, а также задолженность по процентам. Суд проверил и находит правильным произведенный истцом расчет сумм задолженности: по основному долгу - <данные изъяты> по просроченным процентам - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В п.4.4 Кредитного договора стороны пришли к соглашению об установлении неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа (л.д.4). Суд находит, что с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана неустойка, начисленная на сумму просроченных платежей. Суд проверил и находит правильным произведенный истцом расчет сумм неустойки на просроченные проценты <данные изъяты>. Сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению по правилам ст.333 ГК РФ. Всего сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет <данные изъяты>. Доводы ответчика Серовой И.А. о преждевременности предъявления иска о взыскании всей суммы кредита суд отклоняет, поскольку п.5.2.2 Кредитного договора такое право предоставлено истцу в случае даже однократного ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Фанеевой Е.В., Плотникова В.В., Серовой Л.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Лысковского отделения № № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения через районный суд. Председательствующий И.Г.Гусев