Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Большое Мурашкино 21 апреля 2011 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., при секретаре Путримовой Е.А., с участием представителя истца Воробьева П.С., представителя ответчика адвоката Шульпина И.Б., представившего удостоверение № 1119 и ордер № 375, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Прохорову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Прохорову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 24.10.2009г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> застрахованный истцом. Истцом владельцу поврежденного автомобиля ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 225237 рублей 81 копейка. Страховая компания, застраховавшая автомобиль ответчика по ОСАГО, возместит истцу в пределах лимита сумму 120 тысяч рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения 105237 рублей 81 копейку. В судебном заседании представитель истца Воробьев П.С., действующий по доверенности, заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 16297 рублей 81 копейка, просит взыскать с ответчика 88940 рублей и расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований привел доводы искового заявления. Частичный отказ от иска принят судом, определением от 21.04.2011г. производство по делу в этой части прекращено (л.д.105-106). Ответчик Прохоров А.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Шульпина И.Б. (л.д.103). Суд находит возможным рассмотрение дела без личного участия ответчика. Представитель ответчика адвокат Шульпин И.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом в материалы дела не представлены доказательств перехода к нему права требования. В страховом акте наличие права суброгации дописано ручкой. Между истцом и ФИО1 не заключалось соглашения о суброгации. Также истцом не предоставлено доказательств того, что ему возмещена сумма 120 тысяч рублей в пределах лимита ОСАГО. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу ответственному за ущерб причиненный автомашине <данные изъяты> В данном случае закон не требует какого-либо документального оформления перехода права требования. Частично в сумме 120 тысяч рублей данный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей по ОСАГО ответственность, связанную с эксплуатацией автомашины, которой управлял ответчик. Сумма ущерба, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 88940 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.06.2010г. (л.д.31-34). Указанное решение постановлено по делу, в котором участвовали стороны по настоящему делу. Доводы об отсутствии доказательств возмещения истцу 120 тысяч рублей по ОСАГО не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку исковые требования о взыскании этой части ущерба к ответчику не предъявляются. В силу п.1 опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчик Прохоров А.С. является собственником автомашины <данные изъяты>, в связи с эксплуатацией которой причинен ущерб (л.д.79). Таким образом, ответчик Прохоров А.С. должен возместить истцу в порядке суброгации сумму 88940 рублей, выплаченную истцом ФИО1 в качестве страхового возмещения. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2868 рублей 20 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Прохорова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в порядке суброгации 88940 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2868 (Две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд. Председательствующий И.Г.Гусев