Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 24 декабря 2010 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
при секретаре Дойниковой А.Н.,
с участием истца Синицына Г.А., ответчиков Куликова О.А., Куликовой Л.М., представителей ответчиков Тезенина А.Е., Пенькова Н.А., Лазаревой Г.М., Жуковой Н.В., представителя ответчика адвоката Кузьменкова А.К., предъявившего удостоверение № 1679 и ордер № 41711
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина Г.А. к администрации р.п.Большое Мурашкино, МУП «Управляющая компания», Куликову О.А., Куликовой Л.М. о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, устранения нарушений, допущенных во время перепланировки помещения, и по встречному иску Куликова О.А. и Куликовой Л.М. к Администрации Большемурашкинского района, Администрации р.п.Большое Мурашкино, МУП «Управляющая компания» и Синицыну Г.А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исковых требований истец Синицын Г.А. указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 25 декабря 2009 года. Данная квартира располагается на втором этаже двухэтажного жилого дома. На первом этаже, под его квартирой расположен магазин, принадлежащий Куликову О.А. и Куликовой Л.М. В указанной квартире он постоянно зарегистрирован с <данные изъяты> года, и проживал до августа 2007 года. Затем из квартиры пришлось съехать, так как дальнейшее проживание в ней стало невозможным, ввиду отсутствия капитального ремонта мест общего пользования и общего имущества жилого дома. Он неоднократно обращался в МУП «Управляющая компания» с просьбой произвести капитальный ремонт, но ему постоянно отказывали, ссылаясь на отсутствие необходимых для ремонта денежных средств, несмотря на то, что он регулярно производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в данной квартире образовался прогиб полов, трещины в печи. Куликов О.А. и Куликова Л.М., являясь собственниками помещений первого этажа, обнесли жилой дом забором, установив ворота, закрывающиеся на ключ, что делает невозможным доступ жильцов, имеющих квартиры на втором этаже, к подъезду дома, а так же снесли без ведома жильцов, проживающих в указанном жилом доме, дворовый туалет, расположенный во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было произведено обследование жилого дома для установления причины образования трещин и прогиба несущих балок межэтажного перекрытия. Обследование производилось комиссией в присутствии собственника помещения первого этажа жилого дома Куликова О.А. В ходе осмотра было обнаружено наличие трещин по трем балкам межэтажного перекрытия, имеются следы протечек и отслоения штукатурки на северной стене в результате протекания кровли, основные конструктивные элементы пристроя пришли в ветхое состояние, поражены гнилью и грибком, эксплуатация лестниц без проведения капитального ремонта может привести к обрушению конструкций, в комнатах <адрес> имеется прогиб полов, в некоторых печах имеются трещины, образовавшиеся в результате прогиба перекрытий. Кроме того, комиссией были изучены документы по переоборудованию помещений первого этажа для размещения в нем магазина. Куликовым О.А. и Куликовой Л.М. при реконструкции магазина допущено отступление от проектного решения, а именно, в центре торгового зала отсутствует кирпичная колонна (столб), предназначенная для поддержания балок перекрытия, и печи, находящейся в этом месте на втором этаже. По заключению комиссии Куликову О.А. и Куликовой Л.М. было рекомендовано в срок до 1 октября 2009 года выполнить мероприятия по предотвращению прогиба и возможного обрушения балок перекрытия второго этажа, а также осуществить доступ квартиросъемщика Синицына Г.А. и собственников <адрес> дворовую территорию жилого дома, восстановить дворовый туалет. Указанные мероприятия произведены частично: укреплена балка перекрытия, однако прогиб до сих пор имеет место быть. Трещины в печах, которые образовались в результате прогиба пола, так и остались. Кроме того. 6 октября 2009 года главным специалистом-инспектором Кстовского отдела Госжилинспекции ФИО1 по его обращению была проведена проверка технического состояния жилого дома <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: МУП «Управляющая компания» не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома: 1) частично разрушена отмостка (п.4.1.7); 2) сгнили деревянные карнизы (п.4.6.1.1); 3) значительные разрушения (гниль) деревянного подрешетника в чердачном помещении (п.4.6.1.1); 4) течь кровли кВ 1.2 (п.4.6.1.1); 5) электропроводка не отвечает требованиям ПУЭ (п. 5.6.2); 6) отсутствует акт проверки дымоходов (п. 5.5.6); 7) трещины в кирпичной кладке печей кВ.1 (п.4.9.1.14); 8) частично сгнили потолочные деревянные перекрытия на кухне кВ.1,2 (п. 4.3.1); 9) сгнила деревянная лестница входа на второй этаж кВ.2, кВ.1 (п.4.8.1); 10) значительные прогибы деревянных полов кВ.1 (п.4.4.3); 11) трещины, отслоения штукатурного покрытия потолка кВ.1.2 (п. 4.3.2); 12) значительное прогибание деревянного поля на лестничной клетке входа кВ.1 (п.3.2.2).
В соответствии со ст. 141 ЖК РФ жилищно-эксплуатационные организации обязаны своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 г № 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 3 декабря 2009 года, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> относится к муниципальной собственности муниципального образования рабочий посёлок Большое Мурашкино Большемурашкинского района.
Таким образом, администрация р.п. Большое Мурашкино являлась наймодателем на момент составления договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, МУП «Управляющая компания», как обслуживающая организация, были обязаны производить капитальный ремонт указанного жилого дома до передачи жилых помещений в собственность граждан.
Просит обязать администрацию р.п. Большое Мурашкино, МУП «Управляющая компания» произвести капитальный ремонт жилого дома, а именно: капитальный ремонт крыши: восстановить разрушенную отмостку, деревянные карнизы, подрешетник в чердачном помещении, настелить новое кровельное покрытие; капитальный ремонт пристроя и лестницы, ведущей на второй этаж; действующую электропроводку привести в соответствии с требованиями ПУЭ; обязать Куликова О.А. и Куликову Л.М. выполнить мероприятия по предотвращению прогиба и возможного обрушения балок перекрытия второго этажа; произвести ремонт двух печей и дымохода в <адрес>; восстановить дворовый туалет; осуществить доступ жильцов в дворовую территорию.
В ходе судебного заседания ответчики Куликов О.А. и Куликова Л.М. обратились в суд со встречным иском к Синицыну Г.А., Администрации р.п. Большое Мурашкино, МУП «Управляющая компания» о признании недействительным договора о приватизации жилого помещения. Определением Большемурашкинского районного суда от 30.08.2010г. в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация Большемурашкинского района.
В обоснование встречных исковых требований Куликов О.А. и Куликова Л.М. указали, что являются собственниками цокольного кирпичного этажа дома <адрес> с 2003 года. В этом помещении содержат магазин «Всё для дома». Вторым этажом этого здания является бревенчатое строение, разделенное на две квартиры. В <адрес> длительное время проживал отец Синицына Г.А., который был зарегистрирован в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя. После смерти отца ответчик Синицын ни одного дня не проживал в указанной квартире, так как к тому времени квартира, как и весь второй этаж, пришла в полную ветхость, и с тех пор постоянно проживает в <адрес>. Эта квартира до декабря 2009 года принадлежала на праве собственности администрации р.п. Б.Мурашкино, которая в свою очередь передала ее под управление «Управляющей компании». Владелец второй квартиры умер в 1985 году или ранее, и с того времени квартира никому не принадлежит и не приватизирована Администрацией р.п.Б.Мурашкино в нарушение ч.3 ст.225 ГК РФ. При таких обстоятельствах весь второй этаж дома, дата постройки которого - до 1900 года, сверху донизу сгнил, а полностью сгнившая крыша только усугубляет положение дома, так как осадки круглый год протекают до самого низа, в том числе и до их строения. Они с 2003 года, а отец ответчика и сам ответчик и ранее неоднократно обращались к администрации о ремонте крыши, однако администрация и «Управляющая компания», как собственники, а с 2003 года как сособственники здания ничего не сделали для сохранения собственности.
В результате этого стены, перекрытия, крыша, сени с лестницами, по которым ходить на второй этаж невозможно без риска для жизни, пришли в полную ветхость, сени с 1-гоэтажа до второго постоянно угрожают их жизням, грозя обвалом в любой момент.
При указанных обстоятельствах ответчики 25 декабря 2009 года и заключили договор о безвозмездной передаче жилого помещения (на одного - более 60 кв. метров). При этом была полностью нарушена ст.4 Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» о запрещении передачи ветхого жилья для приватизации. А ещё ранее, согласно акту от 27 августа 2009 года, второй этаж дома уже фактически был признан ветхим и не пригодным для жилья. Однако ответчики не утвердили этот акт, а вместо этого 25 декабря 2009 года заключили договор с Синицыным о приватизации <данные изъяты>
Указаний договор и бездеятельность ответчиков прямо затрагивают их права собственников и несут угрозу их здоровью и жизни, что нарушает ст.ст. 10,168,293 ГК РФ.
Просят признать договор о безвозмездной передаче жилья от 25 декабря 2009 года между администрацией р.п.Б.Мурашкино и Синицыным Г.А. недействительным как заключённый с нарушением закона и их интересов.
В судебном заседании истец Синицын Г.А. уточнил свои исковые требования, просит: обязать администрацию р.п.Б.Мурашкино и МУП «Управляющая компания» произвести капитальный ремонт жилого дома, включающий в себя ремонт крыши и карнизов; ремонт коридора и лестницы ведущей в <адрес>; обустройство электропроводки в местах общего пользования и в <адрес>; ремонт окон в <адрес>; ремонт стен в <адрес>; ремонт потолочного перекрытия в <адрес>. В обоснование указанных требований привел доводы искового заявления, а также дополнительно пояснил, что приватизация квартиры была произведена по его инициативе, т.к. предполагалось, что с 2010 года приватизация будет запрещена. Он знал, что аварийное и ветхое жилье не подлежит приватизации, но дом аварийным и ветхим официально признан не был. Ответчики были обязаны до приватизации провести капитальный ремонт дома, но этого не сделали.
Кроме того, истец Синицын Г.А. уточнил исковые требования к Куликовым О.А. и Л.М., просит обязать ответчиков произвести восстановление и ремонт печей, дымоходов и пола в его квартире, обустроить во дворе дома дощатый туалет и выгребную яму, не чинить ему препятствий в доступе во двор дома. В обоснование исковых требований Синицын Г.А. привел доводы искового заявления и дополнительно пояснил, что прогиб полов, разрушение печей и дымоходов в его квартире произошли по вине ответчиков, которые при реконструкции помещений первого этажа отступили от проекта: сломали печи на первом этаже, но не поставили взамен их кирпичную колонну (столб) в середине торгового зала. Из-за этого межэтажные перекрытия не выдержали нагрузку и прогнулись, из-за чего образовался прогиб пола и разрушения опирающихся на пол печей и дымоходов второго этажа. Кроме этого, Куликовы О.А. и Л.М. самовольно без его согласия сломали дощатый туалет, находившийся во дворе дома, а также засыпали выгребную яму. Также Куликовы обнесли двор металлическим забором, запирают ворота и калитку в заборе изнутри на засов, в связи с чем он не может свободно заходить во двор, а из него в свою квартиру. Проходить в квартиру через парадную дверь с улицы он не может, т.к. дверной проем «перекосило» и дверь не открывается.
Для исполнения обязанностей просит установить администрации р.п.Б.Мурашкино и МУП «Управляющая компания» трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; а Куликову О.А. и Куликовой Л.М. трехмесячный срок с момента когда другие ответчики отремонтируют пристрой и лестницу и проход на второй этаж будет безопасным.
Встречные исковые требования Куликовых О.А. и Л.М. Синицын Г.А. не признал, пояснив, что дом аварийным признан не был, и запрета на приватизацию квартиры не имелось.
Представитель ответчика МУП «Управляющая компания» Пеньков Н.А., действующий по доверенности, исковые требования Синицына Г.А., а также встречные исковые требования Куликова О.А. и Куликовой Л.М. не признал. Пояснил, что Синицын Г.А. на момент приватизации квартиры был осведомлен о ее состоянии и теперь как собственник жилья должен сам нести расходы на его содержание. Дом аварийным не признавался, и запрета на приватизацию квартир не имелось.
Представитель ответчика администрации р.п.Большое Мурашкино глава администрации Тезенин А.Е. исковые требования Синицына Г.А., а также встречные исковые требования Куликова О.А. и Куликовой Л.М. не признал. Пояснил, что занимаемая Синицыным Г.А. квартира была передана из муниципальной собственности района в муниципальную собственность поселка ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована истцом. С 2009 года между администрацией поселка и администрацией района действовало соглашение о передаче поселком району полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе по оформлению приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности поселка. Это соглашение было заключено по причине отсутствия в штате поселковой администрации соответствующих специалистов. Аварийным спорный дом признан не был, соответственно юридических оснований для отказа Синицыну Г.А. в приватизации не имелось. До приватизации муниципальное образование - р.п.Б.Мурашкино являлось собственником жилого дома, но не являлось наймодателем, функции наймодателя выполняло МУП «Управляющая компания», которое имеет соответствующее финансирование на эти цели.
Представитель ответчика администрации Большемурашкинского района Лазарева Л.М., действующая по доверенности, встречные исковые требования Куликова О.А. и Куликовой Л.М. не признала. Пояснила, что администрация района оформляла приватизацию жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности поселка, на основании заключенного между районом и поселком соглашения о передаче полномочий. Синицыным Г.А. были предоставлены для приватизации необходимые документы, в том числе и справка о том, что дом не является аварийным. Полномочий по проверке предоставляемых документов у оформляющего приватизацию органа не имеется. Поскольку дом официально не признан ветхим и аварийным, то оснований для отказа Синицыну Г.А. в приватизации не имелось.
Ответчик Куликов О.А. в судебном заседании исковые требования Синицына Г.А. не признал, настаивает на встречных исковых требованиях. Пояснил, что принадлежащее Синицыну Г.А. помещение не является жилым, жить там нельзя. После того как купил помещение первого этажа, он оборудовал отмостку вокруг здания, отвел талые воды, положил толь на крыше по старому железу в местах дыр. МУП «Управляющая компания» и другие собственники квартир участия в ремонте крыши не принимали, делал все за свой счет. Истец Синицын Г.А. в своей квартире длительное время не проживает, в расходах на содержание общего имущества не участвует. Из-за прохудившейся крыши, осадки протекают до первого этажа, сильно промокли балки межэтажного перекрытия и сгнили. Считает, что причиной разрушения печей и прогиба пола в квартире истца является ненадлежащее состояние крыши дома, а не произведенная им реконструкция помещений первого этажа. Если бы на балки межэтажных перекрытий не попадала вода, и они не сгнили бы, то не образовались бы и их прогибы. Выгребных ям во дворе дома раньше было несколько. Переполненные ямы были засыпаны грунтом. Сейчас во дворе имеется одна выгребная яма, пользоваться которой могут все жители дома. Во дворе раньше стоял дощатый туалет, которым пользовались Синицыны. Этот туалет сгнил и упал посреди двора, около него стало опасно ходить. Гнилые доски упавшего туалета были выброшены. На месте старого пришедшего в ветхость забора, он выстроил другой металлический забор. Забор необходим, т.к. дом находится рядом с автостанцией, во двор часто заходили посторонние лица, в том числе справляли там свои нужды. Замки в воротах и двери забора отсутствуют, запираются они на задвижку изнутри. Ворота запирают только на ночь, чтобы не заходили посторонние люди, поскольку Синицын в доме не живет. Синицын может попасть в свою квартиру через парадную дверь, которая ведет с улицы, а уже из своего коридора выйти во двор. На встречных исковых требованиях настаивает, т.к. Синицын в нарушение закона приватизировал ветхое жилье и в настоящее время его не ремонтирует как собственник.
Ответчик Куликова Л.М. исковые требования Синицына Г.А. не признала, настаивает на встречных исковых требованиях, давать объяснения отказалась, согласилась с доводами ответчика Куликова О.А.
Представитель ответчика адвокат Кузьменков А.К., предъявивший удостоверение № 1679 и ордер № 41711, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя Куликова О.А., пояснив, что администрация вместо решения вопроса о признании дома аварийным, разрешила приватизацию квартиры Синицыну, т.е. избавилась от непригодного жилья. Договор приватизации должен быть признан незаконным, поскольку видно, что жилье аварийное. На момент приватизации Синицын Г.А. принял от администрации в собственность квартиру в ее нынешнем состоянии и все претензии должен предъявлять к МУП «Управляющая компания». Во время проведения Куликовыми перепланировки помещения, занимаемая Синицыным квартира находилась в муниципальной собственности, а значит собственности Синицына перепланировкой какой-либо вред не причинен. Претензии к Куликовым могло бы предъявить МУП «Управляющая компания», но сроки исковой давности истекли.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является сестрой Синицына Г.А. Из <адрес> снялась с регистрационного учета примерно в 2004 году, в приватизации квартиры не участвовала. Примерно в 2006-2007 года с малолетним ребенком с согласия брата проживала в данной квартире. Примерно в это время Куликовы начали делать ремонт на первом этаже, снесли печь. В результате этого в их квартире стали выпадать кирпичи из дымохода, упала железная труба. В квартиру через дверь с улицы заходить было нельзя, т.к. она была давно перекошена. Заходили через вход со двора дома. Во дворе дома был дощатый туалет, который оставался на своем месте, когда она съехала с этой квартиры. Также было несколько выгребных ям. Она пользовалась ямой, расположенной на расстоянии около одного метра от стены дома, но Куликов без ее разрешения яму засыпал и выгреб перенес дальше от дома в пределах придомовой территории. Она имела возможность пользоваться данной ямой, но это было неудобно, т.к. приходилось чистить от снега дорожку. Сразу после того как она съехала с квартиры, Куликов поставил новые ворота во двор. Чтобы забрать свои вещи из квартиры, она была вынуждена просить продавцов магазина открыть ворота. Вход с улицы в квартиру был заколочен, т.к. дверь сильно перекошена.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Синицына Г.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Куликова О.А. и Куликовой Л.М. удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что 20.02.2007г. между Синицыным Г.А. и МУП «Управляющая компания» был заключен договор социального найма, по которому Синицыну предоставлена для проживания квартира <адрес> (Т.1 л.д.33-34). ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была безвозмездно передана в собственность Синицына Г.А. в порядке установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - далее Закон РФ (Т.1 л.д.7).
В соответствии с п.п.2,3 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст.16 Закона РФ приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из системного толкования указанной нормы закона, статьи 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Из материалов дела следует, что на момент приватизации Синицыным квартиры, она, а также места общего пользования жилого дома, нуждались в капитальном ремонте. Это вытекает из объяснений сторон по делу, показаний свидетеля ФИО2., письменных доказательств, в том числе: акта проверки от 06.10.2009г. (Т.1 л.д.13-14), акта проверки от 27.08.2009г. (Т.1 л.д.15), копий заявлений Синицына Г.А. в МУП «Управляющая компания» (Т.1 л.д.47-49,79), подписанного руководителем МУП «Управляющая компания» проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за капитальный ремонт крыши (Т.1 л.д.77). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что капитальный ремонт квартиры истца и мест общего пользования должен быть произведен бывшим наймодателем МУП «Управляющая компания» в той части, в которой у последнего имелась обязанность проведения капитального ремонта на момент приватизации жилья.
Таким образом, исковые требования Синицына Г.А. к МУП «Управляющая компания» суд удовлетворяет. При этом суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело лишь в части заявленных исковых требований, т.е. по указанным истцом видам ремонтных работ.
В силу ст.206 ГПК РФ суд устанавливает МУП «Управляющая компания» трехмесячный срок для исполнения возложенных обязанностей. Указанный срок суд считает разумным и достаточным. Кроме того, суд определяет, что если МУП «Управляющая компания» не исполнит решение в течение установленного срока, Синицын Г.А. вправе совершить эти действия за счет МУП «Управляющая компания» с взысканием с последнего необходимых расходов.
В то же время, суд считает необоснованным исковые требования истца Синицына Г.А., предъявленные к администрации р.п.Большое Мурашкино, поскольку последняя наймодателем квартиры Синицына Г.А. не являлась. Вышеуказанные нормативные акты возлагают обязанность по производству капитального ремонта на наймодателя (бывшего наймодателя), а не на орган местного самоуправления муниципального образования, к собственности которого жилье относится (относилось).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что как проведение перепланировки помещений Куликовыми, так и повреждение полов, печей и дымоходов в квартире Синицына Г.А. имели место до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приватизации Синицыным Г.А. жилья. Об этом свидетельствуют объяснения сторон по делу, показания свидетеля ФИО2, акт проверки от 06.10.2009г. (Т.1 л.д.13-14), акт проверки от 27.08.2009г. (Т.1 л.д.15), паспорт проекта магазина от 28.10.2003г. (Т.1 л.д.62-76). Таким образом, отступления Куликовым О.А. и Куликовой Л.М. от проекта перепланировки могло причинить ущерб жилому помещению, находившемуся в собственности муниципального образования и в управлении у МУП «Управляющая компания». Синицын Г.А. приобрел квартиру в том состоянии, в котором она находится в настоящий момент, доказательств иного, в том числе ухудшения состояния квартиры после 25.12.2009г., истцом суду не предоставлено.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возможность возмещения ущерба причиненного жилому помещению в пользу его нанимателя законом не предусмотрена. Безвозмездная передача жилья в собственность гражданину не влечет универсального правопреемства, т.е. Синицын Г.А. не вправе требовать возмещения ущерба имуществу, если такой ущерб причинен до возникновения права собственности на это имущество.
По указанным основаниям суд оставляет без удовлетворения исковые требования в части возложения на Куликова О.А. и Куликову Л.М. обязанности произвести восстановление и ремонт печей, дымоходов и пола в квартире Синицына Г.А.
Из объяснений сторон и показаний свидетеля Хадасовой Е.А. судом установлено, что семья Синицына Г.А. для утилизации бытового мусора ранее использовала выгребную яму, расположенную во дворе на расстоянии около одного метра от стены дома. В связи с заполнением, по инициативе и силами Куликовых яма была засыпана грунтом, а в пределах придомовой территории, но на более далеком расстоянии от дома, обустроена новая выгребная яма, использованию которой Синицыну Г.А. никто не препятствует. Суд считает, что в данной части действия ответчиков Куликовых являются правомерными, поскольку направлены на соблюдение санитарных норм в пределах придомовой территории. Указанные действия не нарушают законных прав и интересов истца.
Исковые требования Синицына Г.А. в части возложения на Куликовых обязанности построить дворовый дощатый туалет, суд также отклоняет, поскольку истцом не предоставлено убедительных доказательств того, что ранее существовавший туалет был сломан Куликовыми, а не упал самостоятельно в силу ветхости, как то пояснил ответчик Куликов О.А. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку иное не доказано, суд принимает объяснения ответчика Куликова О.А. и с учетом того, что истец длительное время в квартире не проживает, считает правомерными действия Куликовых убравших со двора дома остатки упавшего туалета.
Суд находит обоснованными исковые требования Синицына Г.А. в части возложения на Куликовых О.А. и Л.М. обязанности не чинить истцу препятствий в доступе на придомовую территорию. В ходе судебного разбирательства установлено, что Куликовы без согласования с собственником одной из квартир дома Синицыным Г.А. обнесли придомовую территорию забором, ворота и калитку которого запирают изнутри в ночное время суток. При этом запорные устройства не предусматривают открывания снаружи, что препятствует возможности прохода Синицыным Г.А. на придомовую территорию в любое удобное для него время суток.
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник правомочен по своему усмотрению владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Доводы ответчиков Куликовых О.А. и Л.М. о наличии в квартиру истца отдельного входа с улицы суд отклоняет независимо от исправности или неисправности этого входа, поскольку истец вправе сам определять какой вход в квартиру для него удобнее, а также иметь доступ на любую часть придомовой территории. Доказательств, свидетельствующих об обременении части придомовой территории правом ограниченного пользования, в порядке предусмотренном ч.5 ст.36 Жилищного кодекса РФ, сторонами суду не представлено.
Изложенное свидетельствует, что Куликовыми О.А. и Л.М. допущено нарушение права собственности Синицына Г.А. не связанное с лишением владения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из этого, суд в данной части исковые требования Синицына Г.А. удовлетворяет.
Рассмотрев встречные исковые требования Куликовых О.А.и Л.М. о признании недействительным договора от 25.12.2009г. о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность (далее - договор), суд находит, что они удовлетворению не подлежат.
Договор был заключен администрацией Большемурашкинского района в отношении имущества находящегося в муниципальной собственности р.п.Большое Мурашкино на основании действовавшего на тот момент Соглашения от 01.06.2009г. (Т.2 л.д.52-55).
В силу ч.1 ст.2 Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Как установлено судом, ни на момент заключения договора (Т.2 л.д.21), ни на момент рассмотрения дела (Т.1 л.д.181), жилой дом ветхим и аварийным в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признан не был.
Из копий документов, представленных Синицыным Г.А. для приватизации, вытекает, что Синицын право на приватизацию имел, оснований для отказа в этом не имелось (Т.2 л.д.16-33).
Суд распределяет между сторонами судебные расходы по правилам, установленным ст.98 ГПК РФ. Истцом Синицыным Г.А. произведена оплата в сумме 10500 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы. Указанная экспертиза назначалась с целью рассмотрения исковых требований к Куликовым О.А. и Л.М. о возмещении ущерба, связанного с перепланировкой помещения. В данной части исковые требования оставлены без удовлетворения, соответственно судебные расходы относятся на истца Синицына Г.А. Также Синицыным Г.А. оплачена госпошлина в сумме 200 рублей с исковых требований к администрации р.п.Б.Мурашкино, МУП «Управляющая компания», Куликовым О.А. и Л.М. Суд делит в равных долях размер госпошлины по иску о возложении обязанности произвести капитальный ремонт и по иску к Куликовым. Иск о возложении обязанности произвести капитальный ремонт удовлетворен, в связи с чем суд взыскивает с МУП «Управляющая компания» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей. Иск к Куликовым О.А. и Л.М. удовлетворен частично, суд распределяет соответствующую часть госпошлины поровну между истцом и ответчиками, с последних в равных долях взыскивает в пользу истца по 25 рублей. Встречный иск Куликовых О.А. и Л.М. оставлен без удовлетворения, в связи с чем оплаченную ими госпошлину в сумме 200 рублей суд относит на истцов по встречному иску Куликовых О.А. и Л.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Синицына Г.А. удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> включающий в себя: ремонт крыши и карнизов; ремонт коридора и лестницы ведущей в <адрес> (один); обустройство электропроводки в местах общего пользования и в <адрес> (один); ремонт окон в <адрес> (один); ремонт стен в <адрес> (один); ремонт потолочного перекрытия в <адрес> (один).
Установить МУП «Управляющая компания» для исполнения возложенной обязанности трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Определить, что если МУП «Управляющая компания» не исполнит решение в течение установленного срока, Синицын Г.А. вправе совершить эти действия за счет МУП «Управляющая компания» с взысканием с него необходимых расходов.
Обязать Куликова О.А. и Куликову Л.М. не чинить препятствий Синицыну Г.А. в доступе на придомовую территорию дома <адрес>, запретив Куликову О.А. и Куликовой Л.М. запирание дверей и ворот в заборе, огораживающем придомовую территорию, без предварительного согласования с Синицыным Г.А. и предоставления ему возможности беспрепятственного открывания дверей и ворот изнутри и с наружи забора.
Взыскать в пользу Синицына Г.А. расходы по оплате государственной пошлины: с МУП «Управляющая компания» - 100 (Сто) рублей 00 копеек; с Куликова О.А. - 25 (Двадцать пять) рублей 00 копеек; с Куликовой Любови Михайловны - 25 (Двадцать пять) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Синицыну Г.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Куликову О.А. и Куликовой Л.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий И.Г.Гусев