Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р. п. Большое Мурашкино 21 марта 2011 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
при секретаре Дойниковой А.Н.,
с участием ответчика Спиридоновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области к Спиридоновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору ссуды,
У С Т А Н О В И Л :
УФМС России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Спиридоновой Н.И. о взыскании задолженности по договору ссуды в сумме 90500 рублей, из которых 5000 рублей составляет основной долг и 85500 рублей штрафные санкции за несвоевременный возврат ссуды. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со Спиридоновой Н.И. договор, по которому предоставил долговременную беспроцентную возвратную ссуду в сумме 9000 рублей. С 2001 года ответчица прекратила погашать ссуду, задолженность по основному долгу составила 5000 рублей. Также был начислен предусмотренный договором штраф в сумме 85500 рублей за несвоевременное погашение ссуды.
Определением Большемурашкинского районного суда от 21.03.2011г. дело в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 5000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.33).
Представитель истца Игнатьева О.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать с ответчицы штраф за просрочку платежа по договору ссуды в сумме 85500 рублей (л.д.30).
Ответчик Спиридонова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году получила беспроцентную ссуду на строительство жилья в сумме 9 миллионов неденоминированных рублей. До 2001 года она погашала ссуду, а затем долг ей забылся. Каких-либо напоминаний из УФМС о необходимости оплаты долга она не получала, если бы напоминания были, то она бы долг погасила. После того как узнала, что УФМС направило заявление в суд, сразу погасила долг. Она согласна, что нарушила договорные обязательства, но сумму штрафа считает слишком высокой. Оплатить такую сумму она не имеет возможности, т.к. ее зарплата составляет около 10 тысяч рублей, иных источников дохода она не имеет. Из зарплаты она тратит около 3 тысяч рублей на коммунальные платежи и еще около 4 тысяч рублей на оплату кредитов в банках. Просит по возможности максимально снизить сумму подлежащего взысканию штрафа.
Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья. По указанному договору истец предоставил ответчице ссуду в сумме 9 миллионов неденоминированных рублей. Ответчица обязалась со ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2006 года погашать ссуду путем ежеквартальных платежей в сумме 250 тысяч неденоминированных рублей. Пунктом 4 Договора было установлено, что в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы (л.д.9-12). До ДД.ММ.ГГГГ ответчица надлежащим образом исполняла договорные обязательства, а в последствии выплачивать задолженность по ссуде перестала.
В соответствии со статьями 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчицей.
С расчетом исчисленной истцом суммы неустойки (штрафа) в сумме 85500 рублей (л.д.7) ответчица согласна, суд также находит расчет верным.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, ответчицей не исполнено обязательство по возврату денежных средств в сумме 5000 рублей, обязательства не исполнялись в период с 01.07.2001 г. по 24.02.2011г. Сумма неустойки более чем в 17 раз превышает сумму основного долга.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, указанное положение закона подлежит применению при разрешении настоящего спора.
С учетом тяжести нарушения договорного обязательства, периода времени, в течение которого происходило данное нарушение, материального положения ответчицы, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (штрафа) должна быть уменьшена до 10000 рублей. Именно неустойка (штраф) в названной сумме будет являться соразмерной и справедливой мерой гражданско-правовой ответственности ответчицы за неисполнение договорного обязательства.
В связи с частичным удовлетворением иска со Спиридоновой Н.И. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области удовлетворить частично.
Взыскать со Спиридоновой Н.И. в пользу Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области неустойку (штраф) по договору ссуды в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со Спиридоновой Н.И. в доход государства госпошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.
В остальной части иска Управлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней со дня провозглашения через районный суд.
Председательствующий И.Г.Гусев