Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 23 марта 2011 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
при секретаре Дойниковой А.Н.,
с участием: заместителя прокурора Большемурашкинского района Овсяникова Б.Н., истца Фроловой Т.В., представителя ответчика Зиновьева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большемурашкинского района в интересах Фроловой Т.В. к ЗАО «Исток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Большемурашкинского района проведена проверка по обращению Фроловой Т.В. о нарушениях ее трудовых прав.
В ходе проверки было установлено, что Фролова Т.В. работала в должности <данные изъяты> колхоза «<данные изъяты>» с 1981 года. В 2002 году в порядке перевода Фролова Т.В. была принята на должность <данные изъяты> ЗАО «Исток», о чем с ней был составлен трудовой договор от 05.04.2002 года. Трудовой договор с ней не перезаключался и действовал по настоящее время.
В январе 2010 года все поголовье крупного рогатого скота ЗАО «Исток» было сокращено. Поскольку Фролова Т.В. состояла в должности <данные изъяты>, ее рабочее место фактически было ликвидировано. О сложившейся ситуации Фролова Т.В. неоднократно говорила генеральному директору ЗАО «Исток» Зиновьеву Е.А., однако другой должности Фроловой Т.В. представлено не было.
20 января 2010 года приказом генерального директора ЗАО «Исток» Зиновьева Е.А. № 1-а Фролова Т.В. была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы без уважительных причин).
Увольнение Фроловой Т.В. считает незаконным по следующим причинам.
В силу положений подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Действующее трудовое законодательство предусматривает определенную процедуру увольнения, которая ЗАО «Исток» соблюдена не была.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Проверкой установлено, что с приказом об увольнении Фролова Т.В. ознакомлена не была, каких-либо объяснений до увольнения руководство ЗАО «Исток» от Фроловой Т.В. не затребовало. О своем увольнении Фролова Т.В. узнала только 19 января 2011 года на приеме у заместителя прокурора Большемурашкинского района Овсяникова Б.Н.
Поскольку предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения ЗАО «Исток» был нарушен, полагает, что Фролова Т.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со статьей 394 ТК РФ, Фроловой Т.В. полагается выплата среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно справке, представленной ЗАО «Исток», средняя заработная плата Фроловой Т.В. за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года составляла 4934 рублей. Средний дневной заработок Фроловой Т.В. в указанный период составлял 241,86 рублей. Общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула, т.е. с 21 января 2010 года по 18 февраля 2011 года (дата обращения в суд с заявлением) составляет 65302,2 рублей (241,86 рублей умножить на 270 рабочих дней).
В силу положений статьи 352 ТК РФ судебная защита является основным способом защиты трудовых прав.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку копия приказа об увольнении Фроловой Т.В. не вручена, а трудовая книжка с отметкой об увольнении не вручена, срок обращения в суд за разрешением трудового спора не истек.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор обращается в суд в защиту прав и законных интересов Фроловой Т.В., поскольку она обратилась в прокуратуру Большемурашкинского района за защитой нарушенных трудовых прав.
Просит восстановить Фролову Т.В. в должности <данные изъяты> ЗАО «Исток», взыскать с ЗАО «Исток» в пользу Фроловой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 65302 рублей 20 копеек.
В судебном заседании заместитель прокурора Большемурашкинского района Овсяников Б.Н. изменил исковые требования. Просит восстановить Фролову Т.В. на работе в качестве <данные изъяты> ЗАО «Исток» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.01.2010г. по день вынесения решения суда. В обоснование иска прокурор привел доводы искового заявления.
Истец Фролова Т.В. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования прокурора. Пояснила, что с 1981 года работала <данные изъяты> в колхозе «<данные изъяты>», а затем в ЗАО «Исток». В ее обязанности входил уход за молодняком крупного рогатого скота. Она принимала 20-ти дневных телят, содержала их в клетках, а затем на привязи. Телят она кормила и занималась чисткой мест их содержания. Работала ежедневно без выходных, т.к. не было подменных телятниц. Зарплату получала сдельно в зависимости от привеса телят. В сентябре 2009 года всех телят ее группы продали и с 15.09.2009г. она ушла в очередной отпуск. В хозяйстве оставалась еще одна группа телят, за которой ухаживала другая телятница. Выйдя из отпуска, она обратилась в отдел кадров, где ей сказали сидеть дома, якобы зарплату начислять не будут, но стаж будет идти. Ей предлагали работу на мельнице на погрузке мешков с комбикормом. Она поработала полдня, а дальше отказалось, т.к. эта работа не по ее физическим силам. Также предлагали работу учетчиком молока, которая ее не устроила. Работу телятницы не предлагали, т.к. такой работы в хозяйстве не имелось. Она просила уволить ее по сокращению штатов, но ей отказали, сославшись на то, что в хозяйстве работа имеется. После Нового 2010 года приходила в отдел кадров, где ей сказали, что собираются поставить ей прогулы. 26.02.2010г. приходила в отдел кадров, где сняла копию с трудовой книжки. Там была запись об увольнении за прогулы, но не было подписи руководителя. Инспектор отдела кадров сказала, что книжка еще не оформлена и ее отдадут позже. В дальнейшем еще неоднократно обращалась в отдел кадров за трудовой книжкой, но ее не выдавали, говоря, что она не оформлена. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки получила по почте только 16.03.2011г., но книжку еще не забрала. Перед увольнением писать какие-либо объяснения ей не предлагали, с приказом об увольнении не знакомили. От написания объяснений и ознакомления с приказом об увольнении она не отказывалась, при ней акты об отказе от подписания каких-либо документов не составлялись.
Представитель ответчика генеральный директор ЗАО «Исток» Зиновьев Е.А. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в ЗАО «Исток» существует шестидневная рабочая неделя. Фролова Т.В. работала <данные изъяты>. В сентябре 2009 года она ушла в отпуск, но после 20.10.2009г. на работу не вышла. Телят из группы Фроловой продали, но зоотехник говорила, что в хозяйстве нужны рабочие: подменные доярки, учетчик молока, работники на току. Большинство работ сходны с работой телятницы, тоже «с вилами и с ведрами». Зоотехник ФИО1 говорила, что Фролова отказывается выйти на работу, в ноябре 2009 года отработала один день на мельнице и вновь на работу не вышла. 20.01.2010 года он уводил Фролову за прогулы, хотя до этого 4 месяца ее не увольнял. Об увольнении Фролова не знать не могла. За трудовой книжкой Фролова не пришла, хотя ее приглашали работники отдела кадров. Уведомление почтой о необходимости получения трудовой книжки Фроловой направили 16.03.2011г. До настоящего времени трудовая книжка находится в отделе кадров. Фролова Т.В. пропустила установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, т.к. давно знала о свом увольнении. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Перед увольнением письменного объяснения с Фроловой не брали. Работники отдела кадров вызывали Фролову, но та не пришла. Подготовкой приказов занимается инспектор отдела кадров, она и составляла акты об отказе от объяснений и от подписей. Каких-либо вакантных должностей письменно Фроловой не предлагали, работу устно предлагала зоотехник ФИО1.
Свидетель ФИО1 показала, что до 01.06.10г. работала в ЗАО «Исток» зоотехником. Фролова Т.В. после отпуска в октябре 2009 года перестала выходить на работу. Группу телят Фроловой продали, в хозяйстве оставалась одна группа телят, на которой работала другая <данные изъяты>. Она предлагала Фроловой работу учетчиком молока, рабочей на току, сторожем, работу подменной телятницы на время отпуска <данные изъяты> ФИО4. Письменно ничего не оформляли, все предложения были устными. Также устно предлагала Фроловой написать объяснение по поводу невыхода на работу, но письменно ничего не актировали. Писала докладную записку руководителю хозяйства по факту невыхода Фроловой на работу. Приходить в отдел кадров за трудовой книжкой Фроловой не предлагала. Фролова работала хорошо, привесы у ее телят были хорошими.
Свидетель ФИО2 показала, что работает по совместительству инспектором отдела кадров ЗАО «Исток». Фролова не выходила на работу с октября 2009 года. Работы телятницы в хозяйстве не было, Фроловой предлагали другую работу, либо уволиться по собственному желанию. Увольняться по собственному желанию Фролова не захотела и просила уволить ее по сокращению штатов, но против этого был руководитель хозяйства Зиновьев. Зиновьев дал устное распоряжение уволить Фролову за прогулы на основании докладной записки зоотехника ФИО1. Перед увольнением письменного объяснения с Фроловой не брали, акт об отказе от дачи объяснений не составляли. Отказ от ознакомления с приказом об увольнении письменно не актировали, о необходимости придти за трудовой книжкой Фроловой говорила, но та не пришла.
Свидетель ФИО3 показала, что работает бухгалтером ЗАО «Исток». Заработная плата Фроловой начислялась исходя из привеса телят. Данные о привесе давала зоотехник. По табелям учета рабочего времени знает, что у Фроловой с октября 2009 года значатся прогулы. Слышала, как инспектор отдела кадров, работающая с ней в одном кабинете, несколько раз после увольнения предлагала по телефону Фроловой забрать трудовую книжку.
Судом исследованы письменные доказательства по делу: копия заявления Фроловой Т.В. в прокуратуру (л.д.7); копия трудового договора ЗАО «Исток» с Фроловой Т.В. (л.д.8); копии приказа об увольнении Фроловой Т.В. (л.д.9,32); копия паспорта Фроловой Т.В. (л.д.10); копии трудовой книжки Фроловой Т.В. (л.д.11-12,63-64); объяснение Фроловой Т.В. в прокуратуру (л.д.13); объяснение Зиновьева Е.А. в прокуратуру (л.д.14-15); справки о заработной плате Фроловой Т.В. (л.д.16,59); копии объяснительных и докладных записок ФИО1 на имя директора ЗАО «Исток» (л.д.22-25); копия докладной записки ФИО2 (л.д.26); копия акта о невозможности ознакомления с приказом об увольнении (л.д.27); копии актов об отказе от дачи объяснений (л.д.28-29); копия приказа о дисциплинарном взыскании № 35-а от 25.10.2009г. (л.д.30); копии табелей учета рабочего времени (л.д.33-36,49-58); справка о поголовье КРС (л.д.60); публикации в газете «Знамя» (л.д.61-62,65-66).
Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства), суд находит, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов
Фроловой Т.В., поскольку та обратилась в прокуратуру Большемурашкинского района за защитой нарушенных трудовых прав, что подтверждается копией заявления от 19.01.2011 года (л.д.7).
Суд признает право прокурора на обращение с настоящим иском и рассматривает исковые требования прокурора по существу.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
В силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что копия приказа об увольнении Фроловой Т.В. не вручалась, а трудовая книжка не выдана до настоящего времени.
Согласно ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Суд считает, что указанное требование закона ЗАО "Исток" соблюдено не было. Из копии приказа об увольнении, предоставленной суду ответчиком, следует, что инспектором отдела кадров 25.01.2010г. на приказе произведена запись об отказе Фроловой Т.В. от ознакомления с приказом ввиду отсутствия на рабочем месте (л.д.32). Вместе с тем, 25.01.2010г. Фролова Т.В. не могла находиться на рабочем месте, поскольку была уволена 20.01.2010г. Кроме того, истцом суду предоставлена копия того же приказа, полученная в ходе проведения прокурорской проверки (л.д.9). Указанная копия не содержит записи о невозможности ознакомления Фроловой Т.В. с приказом об увольнении. Данное противоречие позволяет суду придти к выводу, что запись на приказе была произведена после начала прокурорской проверки, т.е. после 19.01.2011 года, а не 25.01.2010 года.
В соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Судом установлено, что такое уведомление Фроловой Т.В. было направлено лишь 16.03.2011 года, т.е. после предъявления иска в суд.
Таким образом, месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении Фроловой Т.В. на работе не пропущен, трудовой спор подлежит рассмотрению судом по существу.
Требование о восстановлении на работе в качестве <данные изъяты> ЗАО "Исток" подлежит удовлетворению, поскольку при увольнении Фроловой Т.В. работодателем грубо нарушены положения трудового законодательства РФ. Так, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием. В соответствии с ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как установлено судом, приказом № 39 от 13.11.2009 года (л.д.31) Фролова Т.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыход на работу (прогулы) по докладной записке зоотехника ФИО1 от 13.11.2009г., из которой следует, что невыход на работу имел место в ноябре 2009г. (л.д.23). Соответственно работодатель был не вправе применять за прогулы в те же дни еще одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказ об увольнении Фроловой Т.В. является не конкретным и не содержит описания дисциплинарного проступка (дней в которые допущены прогулы), однако он издан на основании докладной записки зоотехника ФИО1 от 18.01.2010г., из которой следует, что Фролова Т.В. не выходила на работу с 20.10.2009г. по 18.01.2010г. (л.д.24).
Кроме того, судом установлено, что до издания приказа об увольнении от 20.01.2010г. с Фроловой Т.В. не было затребовано письменное объяснение, чем нарушены положения ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ. Доводы ответчика об отказе Фроловой Т.В. от предоставления письменного объяснения судом отклоняются, поскольку в этом случае согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ должен быть составлен соответствующий акт, что работодателем сделано не было.
Также судом достоверно установлено, что после выхода из очередного отпуска 20.10.2009г. работодатель не предоставил Фроловой Т.В. обусловленную трудовым договором работу <данные изъяты>, что было связано с сокращением поголовья молодняка крупного рогатого скота. Предложение истице другой работы у того же работодателя является ни чем иным как предложением перевода на другую работу, который согласно ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ допускается только с письменного согласия работника. Доказательств издания приказа о переводе Фроловой Т.В. без ее согласия на другую работу по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, ответчиком суду не предоставлено. Более того, истица уволена за прогулы продолжительностью более одного месяца. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания считать прогулами отказ истицы от выполнения не обусловленной трудовым договором работы. В сложившейся ситуации работодателю следовало рассмотреть вопрос об увольнении Фроловой Т.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения. Доводы представителя ответчика о том, что в ЗАО "Исток" большинство работ сходны с работой телятницы и выполняются "с вилами и с ведрами", не основаны на законе.
Исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 21 января 2010 года по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению в силу прямого предписания ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, поскольку удовлетворяются исковые требования о восстановлении на работе.
Размер подлежащей взысканию средней заработной платы исчисляется судом с учетом требований ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (далее - Положение).
Двенадцатимесячным периодом, предшествующим дню увольнения (учитывая полные месяцы) является январь 2009г. - декабрь 2009г., форма оплаты труда Фроловой Т.В. сдельно-премиальная (л.д.8). За данный период Фроловой Т.В. должна быть начислена заработная плата в сумме 47405 рублей (л.д.59). При расчете среднего заработка суд исходит из того, что в январе, феврале, апреле и июне 2009 года истице должна быть начислена заработная плата не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей, поскольку Фролова Т.В. в указанные месяцы отработала необходимое для шестидневной рабочей недели количество рабочих дней. В указанном периоде Фролова Т.В. фактически отработала 255 рабочих дней (л.д.33-34,49-58). Среднедневной заработок составил 185 рублей 90 копеек (47405руб : 255 раб.дн). В ЗАО «Исток» существует шестидневная рабочая неделя. Период вынужденного прогула с 21.01.2010г. по 23.03.2011г. включительно насчитывает 354 рабочих дня. Сумма подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула составляет 65808 рублей 60 копеек (185р.90к. х 354раб.дн.).
В силу положений ст.211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению настоящее решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, т.е. с 21.01.2010г. по 20.04.2010г. включительно. Сумма заработной платы за указанный период составляет 13942 рубля 50 копеек (185р.90к. х 75 раб.дн.).
Истец в силу ст.393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. При удовлетворении иска, согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Суд исчисляет государственную пошлину в размерах, установленных ст.333.19 Налогового кодекса РФ, действующей на момент принятия настоящего решения. Госпошлина с иска о восстановлении на работе составляет 4000 рублей. Госпошлина с иска о взыскании заработной платы составляет 1124 рубля 50 копеек (800р. + 3% от 45808р.60к. = 2174р.26к.). Всего размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6174 рубля 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора удовлетворить.
Восстановить Фролову Т.В. на работе в должности <данные изъяты> ЗАО «Исток».
Взыскать с ЗАО «Исток» в пользу Фроловой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 65808 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей 60 копеек.
Взыскать с ЗАО «Исток» в доход государства государственную пошлину в сумме 6174 (Шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 26 копеек.
Обратить решение в части восстановления на работе; взыскания части заработной платы за время вынужденного прогула сроком три месяца в сумме 13942 (Тринадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 50 копеек к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий И.Г. Гусев