П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.п. Большое Мурашкино 05 июня 2012 года Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г., с участием представителя Государственного предприятия Нижегородской области «<данные изъяты>» Лукиной О.В., представителя УФСКН России по Нижегородской области Шляпина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Государственного предприятия Нижегородской области «<данные изъяты>» по ст. 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: В апреле 2012 года сотрудниками Управления ФСКН России по Нижегородской области была получена оперативная информация о нарушении правил оборота наркотических средств, психотропных веществ, в филиале Государственного предприятия Нижегородской области «<данные изъяты>» - аптека № №. Для проведения проверки полученной информации 24.04.2012 года с 11 часов 55 минут до 17 часов 00 минут сотрудниками Управления ФСКН России по Нижегородской области на основании Постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года в филиале Государственного предприятия Нижегородской области «<данные изъяты>» - аптека № №, расположенной по адресу: <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При проведении оперативно-розыскного мероприятия выявлены следующие нарушения: 1. На основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 года № 1148: - входная дверь в помещение оснащена классом защиты от разрушающих воздействий ниже 3-го класса; - входная дверь имеет 2 запирающих устройства ниже 3-го класса защиты от разрушающих воздействий; - вторая решетчатая дверь оснащена одним запирающим устройством ниже 2-го класса защиты от разрушающих воздействий; - наркотические средства и психотропные вещества хранятся в сейфе ниже 4-го класса устойчивости к взлому, так как сейф оснащён двумя запирающими устройствами ниже 3-го класса защиты от разрушающих воздействий (п.6 Постановления); - приказом руководителя юридического лица не уставлен порядок хранения ключей от помещения, где осуществляется хранение наркотических средств и психотропных веществ (п. 13 Постановления); 2). На основании Постановления Правительства РФ от 04.11.2006 года № 644: - в журналах регистрации операций (за 2010-2012 г.), связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ в аптеке, не отражены результаты проведения инвентаризации наркотических средств и психотропных веществ (п. 14 Постановления); - в журналах регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в аптеке имеются не оформленные соответствующим образом исправления - в журнале за 2010 год стр. №5, № 11 № 14, в журнале за 2011 год - стр. № 4, № 8, № 12, № 13, № 15, в журнале за 2012 год - стр. № 4, № 13 (п.13 Постановления); - журналы регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в аптеке не скреплены подписью руководителя юридического лица (п.6 Постановления); 3). На основании Постановления Правительства РФ от 09.06.2010 года № 419; - журналы регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в аптеке, не скреплены подписью руководителя юридического лица (п. 4 Постановления); - в журналах регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в аптеке, имеются не оформленные соответствующим образом исправления - в журнале за 2011 года стр. №1 (п.11 Постановления); - журналы регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в аптеке, ведутся по неустановленной законодательством РФ форме (п.1 Постановления); - в журнале регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в аптеке, отсутствует нумерация записей по каждому наименованию прекурсора (п.9 Постановления); - отсутствуют документы, подтверждающие совершение операций, которые должны храниться вместе с журналом регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (п.6 Постановления). 03 мая 2012 года по результатам проверки в отношении Государственного предприятия Нижегородской области «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании представителю ГП НО «<данные изъяты>» Лукиной О.В. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.4 КоАП РФ. Права понятны, отводов не поступило. Лукина О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании признала допущенные предприятием нарушения, указанные в абзаце 2 пункта 2 Протокола, абзацах 2,3,4,5 пункта 3 Протокола. Другие отмеченные в Протоколе нарушения не признала по следующим мотивам: - по пункту 1 Протокола: органы госнаркоконтроля не уполномочены на определение классов защиты от разрушающих воздействий и устойчивости к взлому. Экспертиза в рамках производства по делу не проводилась. Считает, что двери, запирающиеся устройства и сейф соответствуют предъявляемым требованиям. Приказ об установлении порядка хранения ключей от помещений, где осуществляется хранение НС и ПВ издан руководителем филиала 11.01.2012г. - по пункту 2 Протокола: результаты инвентаризации оформлены отдельными актами с указанием их реквизитов в журнале регистрации согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006г. № 6811-ВС, акты инвентаризаций формируются в отдельный наряд; журнал регистрации скреплен подписью заместителя руководителя предприятия, на которого соответствующим приказом возложена эта обязанность; - по пункту 3 Протокола: журнал регистрации скреплен подписью заместителя руководителя предприятия, на которого соответствующим приказом возложена эта обязанность. Кроме того, Лукина О.В. считает, что при составлении протокола были нарушены права предприятия. Протокол составлен с участием руководителя филиала Сухановой И.В., которая действовала на основании общей доверенности, а не доверенности выданной по конкретному делу. Руководитель предприятия, являющийся его законным представителем о составлении протокола уведомлен не был. Представитель УФСКН России по Нижегородской области Шляпин Д.С. пояснил, что определение классов защиты от разрушающих воздействий и устойчивости к взлому он определял визуально, а также исходя из наличия соответствующей документации (сертификаты соответствия, договоры с охранными учреждениями). Документы, подтверждающие класс устойчивости, в ходе проверки предъявлены не были. Журналы должны быть скреплены подписью руководителя юридического лица, а не его заместителя. В журналах должны быть указаны результаты инвентаризации (фактические и книжные остатки), а не только ссылки на акты инвентаризации. Просит суд за выявленные нарушения назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 6.16 КоАП РФ. Считает, что возможно ограничиться административным штрафом без применения административного приостановления деятельности и конфискации. Свидетель 1 показала, что является директором филиала ГП НО «<данные изъяты>». Она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении. Ей не разъяснили, что она не имеет права подписывать протокол на основании общей доверенности. С выявленными нарушениями она согласилась. Суд, выслушав представителя ГП НО «<данные изъяты>» Лукину О.В., представителя УФСКН России по Нижегородской области Шляпина Д.С., свидетеля 1., исследовав материалы дела, находит, что ГП НО «<данные изъяты>» нарушены п.13 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 года № 1148; п.п.6,13 Постановления Правительства РФ от 04.11.2006 года № 644; п.п.1,4,6,9,11 Постановления Правительства РФ от 09.06.2010 года № 419. Несоблюдение и нарушение данных требований ГП НО «<данные изъяты>» подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении № 6 от 03.05.2012 года (л.д. 125-129); - протоколом обследования помещения от 24.04.2012 года ( л.д. 5-7); - копией журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров (л.д. 51-106). Суд не усматривает в действиях ГП НО «<данные изъяты>» следующих отраженных в Протоколе нарушений: По пункту 6 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 года № 1148. Указанное постановление не содержит требований о предоставлении проверяющим лицам сертификатов соответствия на двери, замки и сейфы, а также о включении в договоры с охранными организациями указаний на классы защиты данных объектов. Представитель предприятия не согласен с выводами органа госнаркоконтроля по данному вопросу. Экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ не производилась, иными доказательствами несоответствие классов защиты не подтверждено. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, не предоставление предприятием документов подтверждающих классы защиты не может свидетельствовать о его виновности в совершении правонарушения. Обязанность доказывания несоответствия классов защиты лежит на контролирующем органе. По пункту 14 Постановления Правительства РФ от 04.11.2006 года № 644, согласно которому в журналах регистрации необходимо отразить результаты проведенной инвентаризации наркотических средств и психотропных веществ. Как установлено в судебном заседании, предприятием проводятся ежемесячные инвентаризации НС и ПВ, которые оформляются отдельными актами, реквизиты актов заносятся в журнал регистрации. Из приложения № 1 к названному постановлению следует, что в графе 16 журнала должна быть произведена отметка об инвентаризации. Имеющиеся в деле копии журналов инвентаризации свидетельствуют о том, что предусмотренного в графе 16 места недостаточно не только для оформления в ней самого акта инвентаризации, но и для записи результатов этой инвентаризации. Суд считает, что предприятие обоснованно руководствовалось письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006г. № 6811-ВС, оформляло инвентаризацию в форме отдельного акта, реквизиты которого были указаны в журнале. Обязанность оформления акта инвентаризации непосредственно в журнале из требований указанного постановления не вытекает. Суд отклоняет следующие доводы представителя предприятия об отсутствии нарушений: По п.13 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 года № 1148. Приказом директора филиала № 3 от 11.01.2012г. назначено лицо ответственное за хранение ключей и пломбиров от сейфа (л.д.150), тогда как указанный пункт постановления обязывает к установлению приказом руководителя порядка хранения ключей от помещений, где осуществляется хранение НС и ПВ. Такого приказа ни в ходе проверки, ни в судебном заседании представителем предприятия представлено не было. По п.6 Постановления Правительства РФ от 04.11.2006 года № 644 и п.4 Постановления Правительства РФ от 09.06.2010 года № 419. Согласно указанным нормам журналы регистрации операций, связанных с НС и ПВ, а также их прекурсорами, должны быть скреплены подписью руководителя предприятия. Заместитель генерального директора предприятия не наделен учредительными документами собственными полномочиями, а согласно п.7.8 Устава действует в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых генеральным директором (л.д.41). Указанные положения постановлений Правительства РФ не предусматривают право руководителя на делегирование своих полномочий в этой части другим работникам предприятия, независимо от наименования их должностей. Таким образом, издание приказа № 14 от 16.02.2009г. (л.д.147-149) не исключает вины предприятия в указанных нарушениях. Кроме того, суд отвергает доводы представителя предприятия о существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18). КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п. Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом. Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009г. (вопрос N 8) Ответственность по ст. 6.16 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, хранения, учёта, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоров. ГП НО «Нижегородская областная фармация» нарушены установленные правила и учёт хранения наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров. Суд, оценивая в совокупности приведённые выше доказательства, находит доказанной вину ГП НО «Нижегородская областная фармация» в нарушении правил учёта и хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.5 Устава ГП НО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и надлежащим субъектом (л.д.31). Согласно ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности назначается судьёй только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В силу ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих ответственность ГП НО «Нижегородская областная фармация», предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, нет; обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, нет. Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности с применением ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку совершены нарушения в сфере легального оборота НС и ПВ, что может способствовать хищению НС и ПВ, либо иным формам их незаконного оборота. Таким образом, деяние не может быть признано малозначительным. Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, без конфискации предусмотренной санкцией статьи, не находит оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности предприятия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.16, 29.7 -29.10 КоАП РФ П О С Т А Н О В И Л: Юридическое лицо - Государственное предприятие Нижегородской области «<данные изъяты>» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей без конфискации прекурсоров, наркотических средств и психотропных веществ. Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты> Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление ФСКН России по Нижегородской области. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления. Судья И.Г.Гусев