П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино                                                   02 декабря 2011 года

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дойниковой А.Н.,

с участием потерпевшего 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черных В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

        09 сентября 2011 года инспектором ГИБДД Сидоренко Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 294103 в отношении Черных В.А. по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В Протоколе указано, что 19.06.2011г. в 18 часов 15 минут Черных В.А. на 2 км трассы Б.Мурашкино-Перевоз, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования пункта 11.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение со скутером под управлением водителя 1., которому был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.3). Черных В.А. с протоколом не согласился.

        17.10.11г. мировым судьей судебного участка Большемурашкинского района по ходатайству Черных В.А. материалы дела были переданы для рассмотрения по месту жительства Черных В.А. мировому судье судебного участка № 6 Арзамасского района (л.д.23-24), куда поступили 24.10.11г.

26.10.11г. мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского района материалы дела направлены по подсудности по месту проведения административного расследования в Большемурашкинский районный суд (л.д.27-28), куда поступили 07.11.2011г.

        В судебное заседание Черных В.А. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с привлечением его к административной ответственности не согласен (л.д.47).

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дне слушания дела ОГИБДД извещено надлежащим образом (л.д.44).

Судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Потерпевший 1. в судебном заседании пояснил, что е

Судом изучены письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении от 09.09.2011г. (л.д.3); справка на Черных В.А. об административных правонарушениях (л.д.4); справка о наличии водительского удостоверения у Черных В.А. (л.д.5); копия протокола осмотра места происшествия от 19.06.2011г. с приложенной схемой (л.д.6-8); письменное объяснение 1 (л.д.10); письменное объяснение П.О.В. (л.д.11); справка ЦРБ (л.д.14); заключение эксперта от 26.08.2011г. (л.д.20-21); заключение о стоимости ремонта скутера (л.д.48-58).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

С учетом указанных положений, суд признает недопустимым доказательством письменные объяснения Черных В.А. от 19.06.2011г. (л.д.9), перед получением которых ему не было разъяснено право отказа от дачи объяснений (ст.51 Конституции РФ). Указанные объяснения при вынесении настоящего постановления суд во внимание не принимает.

Выслушав потерпевшего 1 и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Черных В.А. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из этого следует, что для наступления административной ответственности по названной норме закона необходимы три условия:

- нарушение виновным лицом Правил дорожного движения;

- причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего;

- наличие прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью.

Из заключения эксперта № 609 от 26.08.2011г. следует, что у 1 имеется закрытый перелом левой лонной кости таза, который вызвал причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.20-21). Указанное заключение не вызывает сомнений у суда и ни кем не оспаривается.

Из описательной части данного заключения эксперта следует, что потерпевший с выявленными повреждениями поступил в больницу 19.06.11г. в 20 часов 10 минут, что позволяет суду придти к выводу, что повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого ставится в вину Черных В.А. по настоящему делу.

Вместе с тем, суд считает, что имеющимися в деле доказательствами не доказана вина Черных В.А. в нарушении Правил дорожного движения, и как следствие отсутствует прямая причинная связь между такими нарушениями и причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Действия водителей транспортных средств при движении по дорогам Российской Федерации регламентируются Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) - (далее - ПДД).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2011г. и схемы к нему (л.д.6-8) следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, разрешено совершение маневров левого поворота и обгона (отсутствие запрещающих знаков и наличие прерывистой линии дорожной разметки).

Водителю скутера Евгейчуку П.П. в процессе движения и совершения маневра левого поворота надлежало руководствоваться следующими положениями ПДД:

пункт 8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункт 8.2 ПДД - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водителю автомашины Черных В.А. в процессе движения и совершения маневра обгона надлежало руководствоваться следующими положениями ПДД:

пункт 11.1 ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

пункт 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из указанных нормативных предписаний следует, что 1 непосредственно перед началом совершения маневра левого поворота был обязан убедиться (посмотреть в зеркало заднего вида), что следующее за ним транспортное средство не начало маневр обгона. При этом, независимо от включения сигнала левого поворота (п.8.2 ПДД), водитель скутера не должен был начинать совершение маневра левого поворота, поскольку это создавало помеху находящейся на встречной полосе движения в процессе обгона автомашине Черных В.А. (п.8.1 ПДД).

Протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему подтверждается, что в момент начала 1 маневра и применения Черных В.А. торможения автомашина Черных В.А. полностью находилась на полосе встречного движения, т.е. в процессе обгона.

Из объяснений 1 в судебном заседании, а также из его письменных объяснений, данных сотруднику ГИБДД (л.д.10), следует, что в зеркало заднего вида 1 посмотрел за 100 метров до начала левого поворота, при движении скутера со скоростью около 25 км/ч, что соответствует 6,94 метров в секунду.

Расстояние 100 метров скутер мог проехать за 14,41 секунды (100м : 6,94 м/сек.). За то же время автомашина при движении с предельно допустимой скоростью 90 км /ч (25 м/сек.) способна преодолеть расстояние 360,25 метров (25 м/сек. х 14,41 сек.).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.09.2011г. в вину Черных В.А. вменяется нарушение требований п.11.1 ПДД (л.д.3), т.е. то, что он перед началом обгона не убедился, что этим маневром не будут созданы опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Нарушение п.11.2 ПДД о прямом запрете обгона транспортного средства подавшего сигнал левого поворота в вину Черных В.А. протоколом не вменяется.

Оценивая действия Черных В.А. в указанной части, суд не усматривает достаточных объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД. При этом суд учитывает принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объяснения потерпевшего 1 в судебном заседании о том, что сигнал левого поворота был включен за 100 метров до начала маневра, не соответствуют его же объяснениям данным сотруднику ГИБДД в день ДТП 19.06.2011г. (л.д.10). Ранее потерпевший утверждал, что сигнал левого поворота им был включен за 20 метров до начала поворота.

Из письменных объяснений свидетеля П.О.В. следует, что до начала совершения обгона скутер двигался в прямолинейном направлении по своей полосе движения, указатели поворотов на скутере не горели. В процессе совершения Черных В.А. обгона скутер стал резко поворачивать влево. Черных В.А. затормозил и стал прижиматься к левой обочине, но столкновения избежать не удалось (л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2011г. следует, что положение переключателя поворотов на скутере соответствует включенному сигналу левого поворота (л.д.6-7). Вместе с тем, в ходе осмотра работоспособность левого заднего указателя поворотов не проверялась.

Суд считает, что действия, предпринятые Черных В.А. после начала совершения скутером маневра, соответствуют требованиям п.10.1 ПДД. Черных В.А. после обнаружения опасности для движения предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что подтверждается наличием следов торможения до момента столкновения (л.д.6-8).

Оправданными в данной дорожной ситуации суд считает и действия водителя Черных В.А. по смещению автомобиля в сторону левой обочины. Из схемы места ДТП (л.д.8) следует, что такое смещение в процессе торможения произведено на расстояние 1,05 метра. Результаты осмотра транспортных средств и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имело место касательное взаимодействие правой стороны автомобиля с левой стороной скутера. При таких обстоятельствах прямолинейное движение автомашины привело бы к столкновению со скутером ее передней части.

В судебном заседании потерпевший 1 привел доводы о превышении водителем Черных В.А. допустимой скорости движения, обосновывая это тем, что после столкновения автомашина Черных В.А. становилась, проехав еще 250 метров. Указанные доводы опровергаются протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, согласно которым автомашина находилась на расстоянии 61,4 метра от места ДТП (л.д.6-8).      

Таким образом, отсутствуют доказательства вины Черных В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черных В.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.            

          Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

                Судья                                                                      И.Г.Гусев