Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Большое Мурашкино                                                          15 мая 2012 года

     Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г.,

с участием Нужнова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>

защитника Полякова Е.А.,

рассмотрев жалобу Нужнова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 21.03.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 21.03.2012 года Нужнов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>. Нужнов А.Г. признан виновным в том, что 15.01.2012г. в 06 часов 29 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Нужнова А.Г.

         Нужнов А.Г. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку 15.01.2012г. автомашиной управлял не он, а Б. С.А., у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его (Нужнова) на медицинское освидетельствование. Просит постановление о назначении административного наказания от 21.03.2012 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Нужнов А.Г., настаивая на жалобе, пояснил, что 15.01.2012г. он пил пиво, в связи с чем попросил Б. С.А. отвезти его (Нужнова) на его же автомашине до дома. У Б. имелась рукописная доверенность на управление его автомашиной. По дороге к дому увидели, что в автомашине кончается бензин и решили заехать на АЗС <данные изъяты> Когда ехали обратно с АЗС, Б,, выезжая с второстепенной дороги на главную, не пропустил фуру и совершил с ней столкновение. Фура проехала прямо и встала на правой обочине. Их автомашину развернуло против часовой стрелки, у автомашины была повреждена правая сторона, сильно смято переднее крыло и пробито переднее правое колесо. Б. с трудом проехал несколько метров и съехал на правую обочину, чтобы освободить проезжую часть. При движении был сильный скрежет с правой стороны, своим ходом машина двигаться не могла. Осмотрев повреждения своей автомашины, он пошел к фуре, чтобы узнать какие на ней повреждения и договориться с водителем о добровольном возмещении ущерба. Б. оставался в его машине. Водитель фуры назвал ему сначала сумму 10 тысяч рублей, а затем начал сумму постепенно повышать и довел ее до 75 тысяч рублей. Он сказал водителю фуры, что таких денег у него нет и продиктовал ему телефон дежурной части отделения полиции. Примерно через 20-25 минут подъехали сотрудники ГИБДД, зарисовали схему ДТП. Он сразу сказал, что за рулем автомашины находился Б., который также это подтвердил. Водитель и пассажир фуры утверждали, что за рулем находился он (Нужнов). Затем водитель и пассажир фуры уехали с сотрудниками ГИБДД, а они с Б. остались, чтобы эвакуировать его автомашину. Он вызвал эвакуатор под управлением Н.В.. На эвакуаторе автомашину отвезли на территорию ИП <данные изъяты>, где он впоследствии автомашину отремонтировал самостоятельно. После эвакуации машины они с Б. приехали в ГИБДД, где написали объяснения по факту ДТП. От освидетельствования он отказался, т.к. машиной управлял не он, а Б., о чем они вместе неоднократно говорили сотрудникам ГИБДД. Б. пройти освидетельствование не предложили. Впоследствии за ДТП на него был наложен штраф, но Княгининский районный суд наказание отменил в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.                      

Должностное лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС Ш.С.А.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.113). Мировому судье Ш.С.А. пояснял, что Нужнов ему сразу сказал о том, что не управлял автомашиной. О том, что за рулем автомашины был именно Нужнов ему стало известно от водителя и пассажира фуры, которые говорили, что за рулем был мужчина в полицейском бушлате. Так был одет Нужнов. Они же сказали, что рядом с водителем сидел пассажир в состоянии сильного алкогольного опьянения, в машине были еще пассажиры. Б. был на месте ДТП. Он был трезв (л.д.34-35).

Свидетель Б.С.А.. в судебном заседании подтвердил показания Нужнова А.Г. Уточнил, что ДТП произошло по причине отсутствия на нем очков, в которых он, как правило, управляет автомашиной. Без очков он не правильно определил расстояние до приближающейся фуры. Сотрудникам ГИБДД говорил, что управлял автомашиной он. Пройти освидетельствование ему не предлагали, он в тот день был трезв. Пока Нужнов разговаривал с водителем фуры, он сидел на заднем сиденье автомашины. После ДТП на обочину он отъехал с трудом, т.к. в передней правой части автомашины сильно «скрежетало». К ответственности за ДТП его не привлекали.       

Свидетель Н.В.П. показал, что работает на эвакуаторе принадлежащем ИП <данные изъяты> Зимой 2012 года, точную дату он не помнит, после полуночи ему домой позвонил Нужнов и попросил подъехать к перекрестку объездной дороги на Бутурлино, чтобы эвакуировать его автомашину. Сначала к месту ДТП он подъехал на своей легковой машине, там находились сотрудники ГИБДД. Из машины посмотрел и, не останавливаясь, поехал на базу за эвакуатором. Когда приехал на эвакуаторе, сотрудников ГИБДД уже не было. У автомашины Нужнова было вывернуто правое переднее колесо, своим ходом она ехать не могла. Автомашину затащил лебедкой на эвакуатор и отвез на стоянку ИП <данные изъяты>.          

Суд, выслушав Нужнова А.Г., показания свидетелей Б.С.А.. и Н.В.П.., изучив материалы дела: протокол № об административном правонарушении от 15.01.2012г. (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2012г.(л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2012г.(л.д.7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.01.2012г. (л.д.10), рапорт инспектора ДПС (л.д.13), копию сообщения в полицию (л.д.16), схему места ДТП (л.д.17), письменные объяснения Б.С.А.. (л.д.18), В.В.Ю.. (л.д.19), И.А.А.. (л.д.20), Б.С.А.. (л.д.21), Н.А.Г.. (л.д.22), видеозапись авторегистратора (л.д.44), справки о ДТП (л.д.46-47), копию решения Княгининского районного суда от 06.03.2012г. (л.д.59-62), пришел к убеждению, что жалоба Нужнова А.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из этого следует, что административной ответственности могут подлежать только водители, если они отказались выполнить требование сотрудника полиции, которое предъявлено по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Таким образом, Правила дорожного движения, и как следствие ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в рассматриваемой судом части) распространяются лишь на лиц, которые управляют транспортным средством, независимо от того, кому это транспортное средство принадлежит.

Из пунктов 1 и 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 также следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Из этого следует, что независимо от наличия признаков опьянения, освидетельствованию подлежат только лица, управляющие транспортными средствами.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда в материалах дела не имеется достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт управления 15.01.2012г. Нужновым А.Г. автомобилем, а соответственно и факт совершения им административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Княгининского районного суда от 06.03.2012г. опровергнут факт того, что в момент ДТП автомобилем управлял Нужнов (л.д.59-62). Придя к противоположному выводу, мировой судья не учел, что судебное решение является обязательным. Более того, из письменных объяснений В.В.Ю,., И.А.А.. и Б.С.А. (л.д.19-21), на которые, вынося постановление, опирался мировой судья, не следует, что свидетели видели, кто находился за рулем автомашины в момент ДТП. Напротив, указанные свидетели пояснили о том, что автомашина, не останавливаясь, уехала с места ДТП.

Факт управления Нужновым А.Г. автомобилем после ДТП имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Свидетели Б.С.А.. и Н.В.П.. в судебном заседании пояснили, что в результате полученных при ДТП повреждений автомашина Нужнова была приведена в неисправное состояние и транспортировалась с места ДТП эвакуатором. Факт эвакуации автомобиля в судебном заседании у мирового судьи подтвердили и сотрудники ДПС Ш.С.А.. и Б.С.В.. Ш.С.А. также пояснял, что у автомашины было спущено правое переднее колесо (л.д.34-35). Доводы, объясняющие целесообразность вызова в ночное время эвакуатора для транспортировки исправной автомашины, в постановлении мирового судьи не приведены. Суд объяснений указанному факту не находит.

Отмеченное в схеме ДТП (л.д.17) расположение автомашины Нужнова на обочине сразу за перекрестком соответствует объяснениям Нужнова и показаниям свидетеля Б. о том, что после столкновения неисправная автомашина отъехала несколько метров до обочины, чтобы в темное время суток освободить проезжую часть дороги.

Отдавая предпочтение перед другими доказательствами объяснениям В.В.Ю.., И.А.А.. и Б.С.А.. мировой судья не учел их несоответствие имеющимся в деле объективным доказательствам. Так, из просмотра записи видеорегистратора (л.д.44) следует, что ДТП произошло в 1 час 50 минут, сообщение о ДТП поступило в полицию в 2 часа 10 минут, т.е. спустя 20 минут (л.д.16). В то же время указанные свидетели поясняют, что автомашина Нужнова отъезжала от места ДТП на 5-10 минут, а сотрудники ГИБДД были вызваны до возвращения этой автомашины (л.д.19-20). При условии, если автомобиль виновника ДТП с места аварии скрылся, столь длительное промедление потерпевших с вызовом сотрудников полиции представляется нелогичным. Более последовательными и согласующимися с другими доказательствами представляются объяснения Нужнова А.Г. о том, что сотрудники ГИБДД были вызваны только после того, как владельцам автомашин не удалось согласовать сумму ущерба.       

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Нужнова А.Г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.                     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

         Жалобу Нужнова А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 21.03.2012 года о назначении Нужнову А.Г. административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Нужнова А.Г. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

                Судья                                             И.Г.Гусев