Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Большое Мурашкино 06 мая 2011 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В., при секретаре Забавиной Н.М., с участием Сорочкина М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу <адрес> представителя Сорочкина М.М.- Ковригина А.А., действующего по доверенности, а также должностного лица составившего административный протокол - инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Бабенко С.В., рассмотрев жалобу Сорочкина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 16.03.2011 года Сорочкин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Основанием для наложения административного наказания являются Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 24.02.2011 года (л.д.4), Протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), Акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), Протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), Акт медицинского освидетельствования № от 24 февраля 2004 года (л.д. 10) согласно которого установлено состояние опьянения. Сорочкин М.М. 24.02.2011 года в 01 час 10 минут на <данные изъяты> км. дороги на с. <данные изъяты> в Большемурашкинском районе, не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Сорочкина М.М. Сорочкин М.М. считает, что его незаконно подвергли административному наказанию. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку при привлечении его к административной ответственности был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно в нарушение ст. 25.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством отсутствует подпись одного из понятых. Считает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен с грубейшим нарушениям закона, поэтому в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признан судом допустимым доказательством и использоваться в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Вынесенное на основании недопустимого доказательства постановления о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 16.03.2011 года, производство по делу прекратить. В судебном заседание Сорочкин М.М. подтвердил доводы, указанные в жалобе, и пояснил, что на месте ДТП никаких протоколов не составлялось, понятых не было. Он не помнит, предлагалось ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, помнит, что протоколы составлялись в отделение ГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району и в больнице. При этом никаких понятых не было. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, порядок проведения медицинского освидетельствования, т.е. порядок привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 16.03.2011 года, производство по делу прекратить. Представитель Сорочкина - Ковригин А.А., действующий по доверенности, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, т.к. суд при рассмотрении материалов административного дела и вынесения постановления о привлечения Сорочкина М.М. к административной ответственности, не полно и не всесторонне изучил обстоятельства дела об административном правонарушении. При вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимания требования ст.ст. 1.6, 27.12, 25.7 Кодекса РФ об АП, не принято во внимание то обстоятельство, что при направлении лица на медицинское освидетельствование были нарушены требования приказа Минздрава от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и ИНСТРУКЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, И ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ 307/У-05 "АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ".В нарушение данной нормы медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено без соответствующего протокола о направлении на мед. освидетельствования, подписанного должностным лицом, что подтверждается самим актом мед. освидетельствования из четвертой графы которого четко видно, что освидетельствование начато 24.02.2011 года в 3 часа 00 минут, а протокол о направлении на мед. освидетельствование начал составляться должностным лицом в 3 часа 13 минут, т.е. уже после начала освидетельствования. Считает, что медицинское освидетельствование проводилось с грубейшим нарушением требований закона, а следовательно полученный в результате этого акт мед. освидетельствование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан судом допустимым доказательством. Вынесенное на основании такого доказательства постановление подлежит отмене. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской от 16.03.2011 года, производство по делу прекратить. Должностное лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС ОГИБДД Большемурашкинского РОВД Бабенко С.В. в судебном заседании пояснил, что 24.02.2011 года выезжал на место ДТП на 2-ой километр дороги на Курлаково. На месте ДТП никаких протоколов в отношении Сорочкина М.М. не составлялось. Понятых на месте ДТП не было. Он устно спросил у Сорочкина желает ли он освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, Сорочкин отказался. Время было позднее, данных технического средства измерения он в протокол не заносил, да и протокол был им составлен в больнице, куда привезли Сорочкина М.М. на медицинское освидетельствование. Понятыми были записаны фельдшеры скорой помощи. Несоблюдение порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование объясняет большой загруженностью по работе. Суд, выслушав Сорочкина М.М., представителя Сорочкина М.М.- Ковригина А.А., инспектора ДПС Бабенко С.В., изучив материалы дела, пришел к убеждению, что жалоба Сорочкина М.М. подлежит удовлетворению. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а так же по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица. в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Судом установлено, что должностным лицом при составлении Протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), Акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), Протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9) в отношении Сорочкина М.М. нарушены требования ч. 2 ст. 27.12, п.1 ст. 25.7 Кодекса РВ об АП предусматривающих наличие понятых при отстранение лица от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2 приказа Минздрава от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и ИНСТРУКЦИЕЙ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, И ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ 307/У-05 "АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ"освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В нарушение данной нормы медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено без соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, что подтверждается самим актом медицинского освидетельствования (л.д.10) из четвертой графы которого видно, что освидетельствование начато 24.02.2011 года в 3 часа 00 минут, а протокол о направлении на медецинское освидетельствование начал составляться должностным лицом в 3 часа 13 минут, т.е. уже после начала освидетельствования. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.п. 7, 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»,утвержденных постановлением правительства от 26 июня 2008 года № 475 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В силу требованиями п. 10 указанных Правил у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Сорочкина М.М. на медицинское освидетельствование, поскольку из акта освидетельствования не усматривается согласия либо не согласия Сорочкина М.М. пройти освидетельствование. Таким образом, при наличии признаков алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД обязан был предложить Сорочкину М.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства. Фактически сотрудник ГИБДД проигнорировал данную норму права, не предложив Сорочкину М.М. пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, что подтверждается актом освидетельствования в котором не указаны не название, ни серийный номер, ни даты последней поверки тех. средства, которым якобы предлагалось пройти освидетельствование. Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании и должностным лицом, составившим указанный протокол. Следовательно, суд приходит к убеждению, что нарушен порядок направления Сорочкина М.М. на медицинское освидетельствование, а как следствие и порядок привлечения Сорочкина М.М. к административной ответственности. Поскольку в ходе судебного заседания установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФоб АП, выводы о наличии в действиях Сорочкина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об АП преждевременны. Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.3 Кодекса РФ об АП было обнаружено 24.02.2011 года, и трехмесячный срок давности привлечения Сорочкина М.М. к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, дело подлежит возвращению мировому судье для устранения указанных недостатков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Сорочкина М.М. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сорочкина М.М. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Большемурашкинского района. Судья Е.В. Миронова