Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино                                                   19 апреля 2011 года

     Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Дойниковой А.Н.,

с участием Репиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, гражданки РФ, работающей торговым представителем <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>

а также должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД Бабенко С.В.,

рассмотрев жалобу Репиной Н.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Бабенко С.В. от 17.03.2011 года Репина Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

        Как следует из постановления, Репина Н.Ф. 17.03.2011 года в 11 часов 35 минут на <данные изъяты> км трассы Работки-Порецкое, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, т.е. нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения.

        Репина Н.Ф. считает, что ее незаконно подвергли административному наказанию, т.к. виновной в случившемся ДТП не является.

        В судебном заседании Репина Н.Ф., настаивая на жалобе, пояснила, что 17.03.2011 года на автомашине <данные изъяты> двигалась со стороны <данные изъяты> в р.п.Б.Мурашкино. Дорожные условия были плохими, трасса была покрыта сырым снегом. Она догнала двигавшийся в попутном направлении автомобиль УАЗ и двигалась за ним со скоростью около 50 км/ч. За УАЗом двигалась около 500 метров, т.к. на данном участке трассы распространялось действие знака «Обгон запрещен». Скорость движения ее машины была равной скорости движения УАЗа. С учетом низкой скорости, она выбрала дистанцию до УАЗа примерно 10-15 метров, чего было вполне достаточно, чтобы избежать столкновения в случае применения водителем УАЗа торможения. Ее автомашина, в сравнении с УАЗом, легче и оснащена антиблокировочной системой тормозов, поэтому тормозной путь ее машины при равной скорости будет меньше тормозного пути УАЗа. Попутных автомашин впереди УАЗа не было. Она увидела, что на встречу им движется автомашина «Газель», но не придала этому значения, т.к. та двигалась по своей полосе движения, ей не мешала, до разрешающего обгон знака было еще далеко. Неожиданно через стекла УАЗа она увидела фургон «Газели», который двигался на УАЗ, т.е. «Газель» разворачивало на дороге, ее задняя часть выезжала на их полосу движения. «Газель» выехала на их полосу движения непосредственно перед УАЗом, и его водитель вероятно даже не успел применить торможения, т.к. она не видела загоревшихся стоп-сигналов. Увидев, что «Газель» выезжает на их полосу, она начала экстренное торможение и стала уводить свою машину вправо. После столкновения с «Газелью» УАЗ стал двигаться навстречу ей, столкновения избежать не удалось, ее машина столкнулась с задней частью УАЗа. На спидометре ее машины после столкновения зафиксировалось показание скорости 20 км/ч. Считает, что в ДТП виновен водитель «Газели», который не справился с управлением машиной и произвел выезд на встречную полосу.       

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ГИБДД Бабенко С.В. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что 17.03.2011г. производил разбор ДТП с участием 3 машин. Было установлено, что автомашину «Газель» развернуло на проезжей части, отчего ее заднюю часть (фургон) вынесло на встречную полосу. В фургон врезался двигавшийся во встречном направлении УАЗ, а сзади в УАЗ врезалась машина заявительницы. Удар между УАЗом и машиной Репиной Н.Ф. был сильным. Следов того, что УАЗ после столкновения с «Газелью» перемещался в противоположном своему движению направлении (в сторону машины Репиной Н.Ф.), на месте происшествия не видел. Все следы ДТП на месте были «заезжены», точно определить, куда автомашины сместились после столкновения, было нельзя. Погода в тот день была плохой, на дороге лежал мокрый снег. Считает, что Репина Н.Ф. неверно выбрала дистанцию, т.к. по такой погоде при скорости 50 км/ч расстояния 15 метров для остановки машины не достаточно.     

Суд, выслушав Репину Н.Ф., Бабенко С.В., изучив письменные материалы дела, пришел к убеждению, что жалоба Репиной Н.Ф. подлежит удовлетворению.

        Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентируются разделом 9 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, законодательство не устанавливает конкретного расстояния, которому должна соответствовать дистанция. В конкретной дорожной обстановке водитель должен сам определять величину этой дистанции, которая позволит избежать столкновения. Это правило, по мнению суда, предполагает обязанность водителя при выборе дистанции учитывать различные объективные факторы. К таким факторам можно отнести скорости движения автомашин, их технические характеристики (массу, особенности тормозной системы и т.п.), состояние проезжей части, погодные условия, и другие факторы, влияющие на величину остановочного пути обеих автомашин. Можно к таких факторам отнести наличие на полосе движения других автомашин, движущихся перед впереди идущим транспортным средством, либо препятствий. Это объясняется разумным предположением, что водитель впереди идущего транспортного средства может несвоевременно начать торможение и произвести столкновение с препятствием, что сократит его остановочный путь.

Из материалов настоящего дела следует, что Репина Н.Ф. осуществляла движение за автомашиной УАЗ, полоса движения перед которой была свободной, других транспортных средств и препятствий на ней не имелось, разница в скоростях отсутствовала. Резкая остановка автомашины УАЗ произошла не ввиду того, что ее водитель применил торможение, а в силу столкновения с автомашиной «Газель». Каких-либо доказательств того, что выбранная Репиной Н.Ф. дистанция не позволяла ей избежать столкновения с автомашиной УАЗ при отсутствии столкновения последней со встречным транспортным средством, в материалах дела не имеется. Само по себе мнение о недостаточности 15-ти метровой дистанции при рассматриваемых погодных и дорожных условиях, является субъективным.

Таким образом, по сути, в вину Репиной Н.Ф. поставлено то, что она не предусмотрела возможности выезда автомашины «Газель» на встречную полосу непосредственно перед автомашиной УАЗ. По мнению суда это является неверным.

Обратное толкование положений Правил дорожного движения будет означать обязанность водителя при выборе дистанции на дороге с двухсторонним движением расценивать впереди идущее транспортное средство как неподвижное препятствие, с учетом величины остановочного пути, поскольку ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения предписывает водителям предотвращать столкновение путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, т.е. путем торможения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Репиной Н.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не установлена ее вина в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения.            

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о привлечении Репиной Н.Ф. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

          Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Бабенко С.В. от 17.03.2011 года о назначении Репиной Н.Ф. административного наказания по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Репиной Н.Ф. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Председательствующий                                                                 И.Г.Гусев