Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино                                            10 октября 2011 года

      Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Большемурашкинского района Абакарова А.А.,

представителя МС(К) ОУ «Большемурашкинская школа-интернат 8 вида» Прохоровой Л.Б., главного специалиста отдела государственного пожарного надзора УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области Хохлова Д.А., действующего по доверенности,

рассмотрев протест и.о. прокурора Большемурашкинского района на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Пономаревым А.Н. от 26.08.2011 года МС (К) ОУ «Большемурашкинская школа-интернат VIII вида» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

          Основанием привлечения юридического лица к административной ответственности явились: акт проверки МС (К) ОУ «Большемурашкинская школа-интернат VIII вида» № 27 от 18.08.2011года, предписание № 27/1/10 от 18.08.2011 года, протокол № 41 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 18.08.2011 года.

И.о. прокурора Большемурашкинского района обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 года № 41 в отношении юридического лица - МС(К) ОУ «Большемурашкинская школа-интернат 8 вида», вынесенное заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Пономаревым А.Н. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении МС(К) ОУ «Большемурашкинская школа-интернат 8 вида» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований и.о. прокурора указал, что органом пожарного надзора при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) к организации и проведению проверок в части срока уведомления о проведении проверки. Поскольку внеплановая проверка деятельности МС(К)ОУ «Большемурашкинская школа-интернат 8 вида» проводилась в период с 08.08.2011 года по 18.08.2011 года, то о проведении проверки, сотрудники Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС по Нижегородской области (далее по тексту - орган государственного пожарного надзора) должны были известить указанное юридическое лицо не позднее 06.08.2011 года.      

В нарушении указанных требований Федерального закона сотрудники органа государственного пожарного надзора распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вручили проверяемому юридическому лицу только 18.08.2011 года (как следует из объяснения директора МС(К)ОУ «Большемурашкинская школа-интернат 8 вида» от 05.09.2011 года).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками органа государственного пожарного надзора также были грубо нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Так, в постановлении о назначении административного наказания от 26.08.2011 г., в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено то, что административное правонарушение совершено юридическим лицом в условиях особого противопожарного режима. При этом в действии (бездействии) МС(К)ОУ «Большемурашкинская школа-интернат 8 вида» сотрудник органа государственного пожарного надзора, в том числе, усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.      

В силу ч. 2 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Поскольку совершение указанного правонарушения в условиях особого противопожарного режима уже предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, то данное обстоятельство не может повторно учитываться как отягчающее.

Кроме того, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Так, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 года отсутствует мотивированное решение по делу, а именно, не указано в совершении какого административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, признано виновным юридическое лицо - МС(К)ОУ «Большемурашкинская школа-интернат 8 вида».

Поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении все нарушения требований пожарной безопасности, создающие реальную угрозу жизни и здоровья обучающихся, были МС(К)ОУ «Большемурашкинская школа-интернат 8 вида» устранены (о чем свидетельствует письмо ГУ МЧС по Нижегородской области от 29.08.2011 № 2242-2-1-5 «О повторной приемке образовательных учреждений к новому учебному году»), полагаю, что сотрудники органа государственного пожарного надзора могли и должны были применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст.ст. 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе принести протест на незаконное постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку состав какого - либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действии (бездействии) МС(К)ОУ «Большемурашкинская школа-интернат 8 вида» отсутствует, постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 № 41 подлежит отмене, а производство по делу в отношении МС(К)ОУ «Большемурашкинская школа-интернат 8 вида» подлежит прекращению.

В судебном заседании помощник прокурора Большемурашкинского района Абакаров А.А. доводы протеста поддержал, просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 года № 41 в отношении юридического лица - МС(К) ОУ «Большемурашкинская школа-интернат 8 вида», вынесенное заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Пономаревым А.Н. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении МС(К) ОУ «Большемурашкинская школа-интернат 8 вида» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МС(К) ОУ «Большемурашкинская школа-интернат 8 вида» Прохорова Л.Б. доводы протеста поддержала, суду пояснила, что распоряжение о проведении проверки было вручено лично ей 12.08.2011 года в кабинете 4.. В данном распоряжении Хохлов Д.А. попросил поставить дату получения 05.08.11 года, пояснив, что так надо. В своем экземпляре дату она ставить не стала. Фактически проверка школы проводилась 05.08.2011 года, в проверке принимала участие она, как представитель школы. С 16.08.2011 года по 29.08.2011 года она находилась в очередном отпуске. Акт проверки, предписание, протокол получила 2, в которых расписалась. В г. Н.Новгород, на рассмотрение дела, ездила 2 Со слов 2 знает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, у неё 2 как у представителя юридического лица полномочия не проверяли, права не разъясняли, объяснения не заслушивали. В ходе проведения проверки часть нарушений требований ППБ были устранены, другие устранены до рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 года № 41 в отношении юридического лица - МС(К) ОУ «Большемурашкинская школа-интернат 8 вида», вынесенное заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Пономаревым А.Н. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении МС(К) ОУ «Большемурашкинская школа-интернат 8 вида» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный специалист отдела государственного пожарного надзора УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области Хохлов Д.А. с доводами протеста не согласен, суду представил письменный отзыв. В судебном заседании настаивает на том, что распоряжение директору школы было вручено 05.08.2011 года, проверка проводилась с 08.08.11 года по 18.08.2011 года. Проверка была проведена в присутствие директора школы. На момент составления акта была 2., она и подписала акт, предписание и расписалась в протоколе. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в г. Н.Новгород. Считает, что школа привлечена к ответственности по ст. 20.4 ч.2 Кодекса РФ об АП правомерно. У 2 во время рассмотрения дела полномочия не выяснялись, права не разъяснялись, объяснения взяты не были, потому что она оказалась расписываться в получении постановления по делу об административном правонарушении. Свидетель 1 в ходе проверки школы № 8 участия не принимала, поэтому не может давать пояснения суду о дне проверки школы. Рапорт, о котором говорил в показаниях свидетель 3 внутренний документ, который подтверждает, что он Хохлов Д.А. выезжал в Большемурашкинский район 05.08.2011 года с целью проверки школ. Письмо 5 свидетельствует о том, что с 05.08.11 года по 10.08.2011 года проводились мероприятия по подготовке учебных учреждений к новому учебному году. Просит в удовлетворении протеста и.о. прокурора Большемурашкинского района отказать.

Свидетель 1 пояснила, что состоит в должности заместителя начальника управления образования при администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области. С 01.08.2011 г. по 25.08.2011 г. исполняла обязанности начальника управления образования. 05.08.2011 года в обеденное время ей позвонил 4 и сообщил, что едет проверка. Также 4 попросил известить всех директоров школ. Директорам школ звонила ее секретарь, извещены о предстоящей проверке были все школы. 05.08.2011 года были проведены проверки в Холязинской, Кишкинской и Большемурашкинской коррекционной школе. Ей известно, что около 17 часов проверка прибыла в Большемурашкинскую коррекционную школу. Вечером она позвонила 4 и поинтересовалась результатами проверки. 08.08.2011 года ей позвонили из Министерства образования по поводу приемки образовательных учреждений и сообщили, что школы не приняты, так как имеются нарушения правил пожарной безопасности. Она знала, что на 01.08.2011 года все школы были проверены и приняты, в приемке школ принимал участие 4 Впоследствии оказалось, что акты приемки не были подписаны. В ходе проверки школ она лично участия не принимала, но была в курсе всех событий.

Свидетель 2 пояснила, что с 17.08.2011 г. по 28.08.2011 года исполняла обязанности директора Большемурашкинской коррекционной школы. Знает, что 05.08.2011 года в школе проходила проверка правил пожарной безопасности с участием директора школы Прохоровой Л.Б. Фактически проверка проводилась 05.08.2011 года, а акт составили 18.08.2011 года. Она подписала документы, потому что 18.08.2011 года исполняла обязанности директора школы и кому-то нужно было их подписать. 26.08.2011 года ездила в г Н. Новгород, где было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении их школы. Права ей не разъяснялись, объяснения с нее не брали, полномочия никто не проверял. Копию постановления ей не вручили.

Свидетель 3. в ходе судебного заседания пояснил, что в период с 01.08.2011 года по 25.08.2011 года находился в очередном отпуске. 18.08.2011 года присутствовал в кабинете Матюнина С.М., когда были вручены акты проверок школ. В отделе образования администрации Большемурашкинского муниципального района имеется факсимильной связью направленное из Министерства образования Нижегородской области письмо - рапорт Хохлова Д.А. без числа о том, что 05.08.2011 года Хохлов Д.А. выезжал в Большемурашкинский район с целью проверки готовности учебных учреждений к новому учебному году. Когда проверяли школу, он не присутствовал. Присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в г. Н.Новгород. Знает, что представителя школы 2 в кабинет не вызывали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей. изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, как одна из стадий производства по делам об административных правонарушениях, должен соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях. Согласно ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях такими задачами являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статьи 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 года N 820 "О государственном пожарном надзоре" от имени органов государственного пожарного надзора вправе осуществлять деятельность, в том числе, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела акт выездной проверки, предписание, протокол об административном правонарушении, вынесены уполномоченным лицом. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом в г. Нижний Новгород (л.д. 69-71).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области и было рассмотрено должностным лицом, заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору в г. Н.Новгород. При таких обстоятельствах, протест и.о. прокурора Большемурашкинского района правомерно рассматривается судьей Большемурашкинского районного суда Нижегородской области.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Пономаревым А.Н. не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Должностным лицом представителю юридического лица не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, не проверены полномочия представителя юридического лица, не заслушаны объяснения представителя юридического лица, в протоколе не указано, по какой конкретно статье Кодекса РФ об АП лицо признано виновным, дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения (л.д. 69-71). Представителем главного управления МЧС России по Нижегородской области в судебном заседании указанные обстоятельства не оспариваются.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом требования статей 25.1, 29.1, 29.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление заместителя гласного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору № 41 от 26 августа 2011 года вынесенные в отношении МС (К) ОУ «Большемурашкинская школа-интернат VIII вида» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены безусловные основания к отмене постановления заместителя гласного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № 41 от 26 августа 2011 года, суд считает возможным не давать суждения доводам протеста и.о. прокурора в части нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и о применении ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. Указанные доводы протеста должны быть учтены при повторном рассмотрении протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 18.08.2011года.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

          Протест и.о. прокурора удовлетворить.

          Постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № 41 от 26 августа 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу - заместителю главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Пономареву А.Н.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через районный суд.

                             Судья                                                           Е.В. Миронова