Р Е Ш Е Н И Е по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Большое Мурашкино 16 января 2012 года Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Миронова Е.В., с участием Дашаева А.К., помощника прокурора Большемурашкинского района Абакарова А.А.., рассмотрев протест и.о. прокурора Большемурашкинского района на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 10.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дашаева А.К., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Шашкиной Е.С. от 10.11.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дашаева А.К. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Дашаева А.К. - Ивлиевой Е.А., действующей по доверенности. Согласно Постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному и.о. прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Б.Н. Овсяниковым, в ходе проверки в период с 26-29 августа 2011 года деятельности ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Дашаев А.К. повторно нарушил требование трудового законодательства, ограничивающего оплату труда работников в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением № Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Л.В.А. генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Дашаев А.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушения требований законодательства о труде и об охране труда (ст. ст. 22, 131 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно за нарушение требований трудового законодательства, ограничивающего оплату труда работников в натуральной форме. Мировой судья, рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии в действиях Дашаева А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи мотивировано тем, что сам по себе факт нарушения трудового законодательства в виде нарушения требования, ограничивающего оплату труда работников в натуральной форме не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, без наличия доказательств вины Дашаева А.К. в данном правонарушении, а именно умышленной либо по неосторожности выплаты заработной платы натуроплатой более, чем 20 % от начисленной заработной платы. И.о. прокурора Большемурашкинского района Овсяников Б.Н. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Протест прокурора мотивирован тем, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что вина Дашаева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является недоказанной, в связи с тем, что ЗАО «<данные изъяты>» не располагало достаточными денежными средствами, чтобы не допустить нарушения трудового законодательства. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из положений трудового законодательства выплата заработной платы работникам в натуральной форме является исключительной мерой и производится при следующих условиях: 1) наличие письменного заявления работника о выплате заработной платы в натуральной форме; 2) доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 % от начисленной месячной заработной платы. Невыполнение любого из вышеперечисленных условий является нарушением трудового законодательства и образует состав административного правонарушения. Считает, что в судебном заседании был доказан факт нарушения Дашаевым А.К. обоих условий выплаты заработной платы в натуральной форме. Принимая решение об отсутствии в действиях Дашаева А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья дал обоснование невозможности выполнения только одного условия выплаты заработной платы работникам в натуральной форме, а именно «доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 % от начисленной месячной заработной платы». При этом в постановлении суда не указано каких-либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения Дашаевым А.К. другого условия выплаты работникам заработной платы в натуральной форме, а именно «наличие письменного заявления работника о выплате заработной платы в натуральной форме». Кроме того, имелись факты выплаты ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств лицам, которые не состояли в ЗАО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, и не являлись взыскателем по решению суда. Полагает, что в ЗАО «<данные изъяты>» имелись денежные средства для выплаты заработной платы работникам. Считает, что каких - либо оснований, указывающих на отсутствие вины в действиях Дашаева А.К. не усматривается, прекращение дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Дашаева А.К. от 10.11.2011 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Дашаева А.К. направить на новое рассмотрение. Помощник прокурора Абакаров А.А. в судебном заседании, настаивая на протесте, доводы протеста поддержал. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Дашаев А.К. в судебном заседании не согласился с доводами протеста. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Суду пояснил, что на территории <адрес> расположено ЗАО «<данные изъяты>», руководителем которого он являлся до 18 октября 2011 года. Так же в с. Рождествено расположено ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит магазин «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» занимается растениеводством, производит зерно, сено. По договоренности с руководством ООО «<данные изъяты>» работники ЗАО «<данные изъяты>» берут в магазине «<данные изъяты>» в долг под запись хлеб и продукты питания, а ЗАО «<данные изъяты>» возвращает долги своих работников ООО «<данные изъяты>», удерживая соответствующие суммы из заработной платы работника. Фактически ЗАО «<данные изъяты>» оплачивает долги своих работников, а не выплачивает им заработную плату в натуральной форме. Хлеб и продукты питания ЗАО «<данные изъяты>» не производит. Свидетель 1 показала, что является директором ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит магазин «<данные изъяты>». По договоренности с руководством ЗАО «<данные изъяты>» магазин отпускает работникам ЗАО «<данные изъяты>» под запись хлеб и продукты первой необходимости, такие как масло, сахар, крупы, за исключением спиртных напитков. ЗАО «<данные изъяты>» перечисляет магазину денежные средства, за долги перед магазином своих работников. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу, что протест прокурора удовлетворению не подлежит в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Как усматривается из материалов дела, 03.05.2011 года Дашаев А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Постановлением и.о. прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области от 31.08.2011 года возбуждено производство об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Дашаева А.К. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере относят к принудительному труду. Принудительный труд запрещен. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) разъясняется, что именно включается в организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции органа юридического лица. В соответствии с указанным документом организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. Таким образом, обобщая весь перечень приведенных административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, можно заключить, что они относятся к непосредственной компетенции руководителя организации. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области приняты во внимание положения ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, а именно то, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При рассмотрении дела мировым судьей выяснено, надлежаще ли исполнял Дашаев А.К., как генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» при решении вопросов связанных с выплатой заработной платы, свои служебные обязанности. Имелась ли у генерального директора ЗАО « <данные изъяты>» возможность исполнить эти обязанности или такой возможности не было. Судом установлено, что проблемы с выплатой заработной платы были связаны с необходимостью оплаты долгов работников ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а не с нарушением трудового законодательства, ограничивающего оплату труда в натуральной форме. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъясняется что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Поскольку в ходе судебного заседания органами прокуратуры суду не представлено достаточных доказательств вины Дашаева А.К. в инкриминируемом ему правонарушении, не опровергнуты доводы Дашаева А.К.., оснований для удовлетворения протеста и.о. прокурора Большемурашкинского района суд не находит. Мировым судьей правильно применен в качестве основания для прекращения производства по делу пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8,30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 10.11.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дашаева А.К. оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Большемурашкинского района без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения. Судья Е.В. Миронова