Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
р.п. Большое Мурашкино 12 апреля 2011 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
при секретаре Дойниковой А.Н.,
с участием Горшкова Е.А.,
защитника адвоката Ершова Д.В., представившего удостоверение № 197 и ордер № 74776,
а также должностного лица составившего административный протокол - инспектора ДПС ГИБДД Бабенко С.В.,
рассмотрев жалобу защитника адвоката Ершова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 года в отношении Горшкова Е.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 24.02.2011 года Горшков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Основанием для наложения административного наказания является Протокол 52 МА 279714 об административном правонарушении от 05.01.2011г. (л.д.4), согласно которому Горшков Е.А. 05.01.2011 года около 00 часов 00 минут на ул.<адрес> управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Горшкова Е.А.
Защитник Горшкова Е.А. адвокат Ершов Д.В. считает, что Горшкова Е.А. незаконно подвергли административному наказанию. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы адвокат Ершов Д.В. указал, что протокол об отстранении Горшкова Е.А. от управления транспортным средством составлен с нарушением закона и в отсутствие понятых. Также понятые не присутствовали непосредственно при проведении освидетельствования на состояние опьянения, ими, а также Горшковым не подписана распечатка прибора о результатах освидетельствования. Горшков не уведомлен о порядке освидетельствования и о данных по поверке прибора и пределах его технической погрешности. Мировым судьей инспектор ДПС Бабенко С.В. допрошен без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний Горшкова и свидетеля ФИО1 видно, что автомашиной Горшков не управлял.
Защитник Ершов Д.В. в судебном заседании, настаивая на жалобе, привел ее доводы. Дополнительно пояснил, что само освидетельствование проводил сотрудник ДПС Стеценко, а акт освидетельствования составил сотрудник ДПС Бабенко, что свидетельствует о незаконности это акта. Также имеются расхождения в тексте протокола отстранения от управления транспортным средством, имеющемся в деле и тексте копии этого же протокола, выданной Горшкову Е.А.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Горшков Е.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы адвоката Ершова Д.В. Пояснил, что вечером 04.01.2011г. с другом ФИО1 поехали на его автомашине. На перекрестке улиц <адрес> ему показалось, что у автомашины отказали тормоза. Автомашиной управлял он, был трезв, последний раз спиртное употреблял вечером 03.01.2011г. Они остановились. Примерно через 10 минут подъехала автомашина ДПС. Инспектор Бабенко попросил его предъявить документы и пройти в автомашину ДПС. В автомашине был сотрудник ГИБДД Стеценко, который предложил подышать в прибор. Подышав в прибор, он увидел, что загорелась зеленая лампочка, и понял, что это отрицательный результат освидетельствования. Затем стали ждать понятых. По приезду понятых, сотрудники ДПС достали другой прибор, в который он дышал, находясь в автомашине ДПС. Понятые в это время были где-то около автомашины. Прибор показал результат - 0,3. Все подписали акт освидетельствования, он в акте написал, что согласен с результатом. Почему не настоял на медицинском освидетельствовании, пояснить не может. После составления документов, он на своей автомашине под управлением инспектора ДПС Бабенко приехал домой. Ключи от машины инспектор отдал его отцу.
После выслушивания показаний свидетеля ФИО1, Горшков Е.А. изменил свои показания. Пояснил, что действительно распивали со ФИО1 в автомашине пиво, но это было после проведения освидетельствования сотрудниками ДПС.
Должностное лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Бабенко С.В. в судебном заседании пояснил, что с 8 часов утра 04.01.2011г. до 8 часов утра 05.01.2011г. находился на суточном дежурстве совместно с начальником ОГИБДД Стеценко В.В. Патрулирование осуществляли на автомашине Стеценко. Около полуночи, двигаясь по ул.<адрес>, увидели, что впереди них с этой улицы в сторону <адрес> свернула автомашина. Решили проверить данную автомашину и свернули на <адрес>, чтобы выехать на встречу той автомашине. На перекрестке ул.<адрес> и ул.<адрес> увидели стоявшую автомашину <данные изъяты>, за рулем которой находился Горшков. Он сразу заметил, что на автомашине в области переднего левого крыла имеются механические повреждения, т.е. автомашина могла участвовать в ДТП. Он попросил у Горшкова предъявить документы и при общении с тем почувствовал исходивший от того запах спиртного. Горшкова пригласили в патрульную автомашину, где Стеценко предложил тому подышать в старый прибор алкотестер. Это прибор старого образца, который не выдает чека с результатом освидетельствования, но работает исправно. При освидетельствовании они не вправе этот прибор использовать, но возят его с собой. Чтобы сократить время остановки водителей, связанное с поиском понятых и проведением самого освидетельствования, а также для экономии расходных материалов к сертифицированному прибору, они предлагают водителям подышать в старый прибор. При согласии водителя это сделать, в случае отрицательного показания прибора, освидетельствование просто не производят и водителя отпускают, т.к. пропадают сомнения в том, что последний трезв. Если показания прибора положительные, то проводят освидетельствование в установленном порядке с применением нового прибора, который прошел поверку. Старый прибор показал, что Горшков находится в состоянии опьянения, сам тот сказал, что выпил пиво. Они позвонили дежурившему на дискотеке участковому уполномоченному милиции и попросили привезти двоих понятых для проведения освидетельствования. Понятых ждали долго, около часа. За время ожидания он заполнил реквизиты протокола об отстранении Горшкова от управления транспортным средством, в который по приезду понятых вписал их данные. После этого все подписали этот протокол. Стали проводить освидетельствование Горшкова. Перед освидетельствованием разъясняли Горшкову, что он может отказаться от освидетельствования на месте, и тогда его повезут на медицинское освидетельствование в больницу. Горшков вначале хотел ехать в больницу, но потом отказался. Также перед освидетельствованием Горшков попросил показать свидетельство о поверке прибора, которое ему показали. Также Горшков рассматривал прибор, отыскивая на нем пломбу. Процессуально проводил освидетельствование и составлял соответствующий акт он, а Стеценко в свою очередь оказывал ему техническую помощь, т.е. держал прибор, в который Горшков дышал. Освидетельствование показало положительный результат. Он составил акт, который подписали понятые. Горшков с освидетельствованием согласился, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. Подписывать выдаваемый прибором чек у них на практике не принято, т.к. прибор выдает номерной чек, каждое освидетельствование записывается в специальную тетрадь с указанием время и места освидетельствования, его результата, фамилии инспектора, проводившего освидетельствование. Действительно в спешке при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он забыл произвести в нем запись об основаниях остановки транспортного средства, а именно о наличии на нем механических повреждений. На подлиннике протокола эту запись он дописал при формировании административного материала. Эта запись соответствует действительности.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ночью с 4 на 5 января 2011 года сотрудники милиции пригласили их участвовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 Приехали на перекресток улиц <адрес> где стояли патрульная автомашина ДПС и гражданская автомашина. Горшков Е.А. с сотрудником ДПС сидели в патрульной автомашине, водительская дверь которой была открыта. Они стояли рядом с машиной. Им показали прибор, но какое на нем было значение, они не запомнили. Также они подписывали какие-то протоколы, но что в них было записано не помнят. Горшков Е.А. вел себя спокойно, признаков опьянения визуально у него не заметили. По-поводу действий сотрудников ДПС и содержания протоколов Горшков Е.А. возмущений и несогласия при них не высказывал.
Свидетель ФИО1 показал, что Горшкову Е.А. является другом. Вечером 04.01.2011г. вместе с Горшковым на автомашине под управлением последнего поехали кататься. Горшков был трезв. По дороге что-то случилось с тормозами на автомашине. Остановились на перекрестке улиц <адрес>. Горшков кому-то позвонил, как он понял, чтобы за ними приехали. Они в автомашине начали пить пиво, выпили примерно по бутылке. Пиво пили около получаса. Затем подъехала патрульная машина ДПС. Сотрудник ДПС Бабенко попросил у Горшкова документы и пригласил того в свою автомашину. Он оставался в машине Горшкова. Через некоторое время на милицейской машине привезли двоих парней. Он подошел к патрульной машине, где сотрудник ГИБДД Стеценко ему сказал, что оформляют пьяного водителя. После этого он возвратился в машину и в ней ждал, пока не освободится Горшков. Затем за руль автомашины Горшкова сел Бабенко и повез их домой. Его высадили по дороге, а Бабенко с Горшковым поехали дальше к дому последнего.
Суд, выслушав Горшкова Е.А., защитника Ершова Д.В., инспектора ДПС Бабенко С.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что жалоба защитника Ершова Д.В. удовлетворению не подлежит.
Суд находит, что мировым судьей, рассматривающим материал по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле доказательств вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.01.2011г. около 00 часов 00 минут Горшков Е.А. на ул.<адрес> управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. Указанный факт подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями инспектора ДПС Бабенко С.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС Бабенко С.В. (л.д.9), копией паспорта на алкотестер (л.д.65), копией свидетельства о поверке алкотестера (л.д.66). Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с доводами Горшкова Е.А., этим доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мотивированно дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в выводах, к которым пришел мировой судья, у районного суда не имеется.
Доводы жалобы не влекут незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку критическое отношение судьи к показаниям самого Горшкова Е.А. и свидетеля ФИО1 обоснованно. В частности районный суд отмечает непоследовательность и противоречивость показаний указанных лиц, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Довод о поломке автомашины Горшкова противоречит объективно установленным обстоятельствам о том, что на протяжении значительного времени после приезда сотрудников ДПС кто-либо для эвакуации автомашины на место не прибыл, после проведения освидетельствование автомашина под управлением сотрудника ГИБДД благополучно доехала до дома Горшкова. Пояснения Горшкова об употреблении пива уже после освидетельствования не согласуется с достоверно установленными данными о том, что после освидетельствования Горшков на автомашине под управлением Бабенко был доставлен к себе домой, а ФИО1 вышел из этой же автомашины ранее. Таким образом, после освидетельствования Горшков и ФИО1 не имели реальной возможности распития пива в автомашине. У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Бабенко С.В. о том, что непосредственно перед проверкой документов у Горшкова и проведением его освидетельствования, он визуально наблюдал движение автомашины Горшкова.
Отсутствие подписей на чеке алкотестера суд расценивает как формальное процессуальное нарушение, не влекущее незаконности результатов самого освидетельствования, которое проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Прохождение алкотестером поверки подтверждается копией соответствующего свидетельства (л.д.66), допускаемая абсолютная погрешность прибора (л.д.65) не превышает концентрации алкоголя, выявленной у Горшкова при освидетельствовании. Также не влияют на виновность Горшкова Е.А. доводы защитника о предварительном проведении освидетельствования «старым» алкотестером, поскольку результаты того освидетельствования не учитывались мировым судьей при вынесении постановления.
Доводы о том, что Бабенко С.В. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний также не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку показания Бабенко С.В. не являются единственным доказательством, на основе которого обжалуемое постановление вынесено. В районном суде Бабенко С.В., будучи предупрежденным об ответственности, свои показания подтвердил.
Необоснованными являются также доводы о том, что освидетельствование проводилось сотрудником ГИБДД Стеценко, а акт составлен сотрудником ГИБДД Бабенко. Освидетельствование водителя на состояние опьянения является процессуальным действием, которое проводил именно Бабенко С.В., а Стеценко В.В. оказывал тому техническую помощь, что не противоречит действующему законодательству.
При этом, суд соглашается с мнением защитника и не учитывает при рассмотрении настоящего дела протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), поскольку как установлено судом и следует из копии, выданной Горшкову Е.А. (л.д.35), в протокол после его составления без участия Горшкова Е.А. и понятых были внесены дополнения, что не соответствует требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях районный суд признает указанное доказательство недопустимым. Поэтому суд не рассматривает доводы защитника по существу содержания данного протокола.
Из изложенного следует, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что Горшков Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность Горшкова Е.А. за совершенные им действия предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Квалификация действий Горшкова Е.А. дана правильно.
Мировым судьей Горшкову Е.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований ст.ст.25.1, 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 24.02.2011 года о назначении Горшкову Е.А. административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Ершова Д.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Председательствующий И.Г.Гусев