Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
р.п. Большое Мурашкино 29 марта 2011 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
при секретаре Дойниковой А.Н.,
с участием НОВИКОВА С.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого;
а также должностного лица составившего административный протокол - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Сарбаева А.Е.,
рассмотрев жалобу Новикова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 08.02.2011 года Новиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Новиков С.А. признан виновным в том, что 13.01.2011 г. в 20 часов 40 минут на ул. <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Новикова С.А.
Новиков С.А. считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а административное производство в отношении него прекращению. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности от 08.02.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Новиков С.А. пояснил, что 13.01.2011г. после 19 часов находился дома и никаким автомобилем не управлял. Какого-либо освидетельствования ему не проводилось, дышать в какой-либо прибор инспектор ГИБДД ему не предлагал. У инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Признаки опьянения не являются основаниями для направления на медицинское освидетельствование. Копии составленных инспектором ГИБДД документов ему не выдавались.
В судебном заседании Новиков С.А., настаивая на жалобе, пояснил, что действительно вечером 13.01.2011г. стал участником 2 ДТП, с мест происшествия скрылся. Приехав домой, спиртные напитки не употреблял. Около 20 часов к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и на патрульной автомашине доставили его в ОВД. Его автомашина оставалась дома. Предложили подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования. Какого-либо прибора у сотрудника ГИБДД не было и освидетельствование не проводилось. Двоих понятых пригласили, когда уже были заполнены бланки протоколов. Подписывать протоколы он отказался, копии протоколов ему не вручили. Также ему предложили поехать в ЦРБ на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования он не отказывался, отказался только от подписи в протоколе.
Должностное лицо, составившее административный протокол, - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Сарбаев А.Е. в судебном заседании пояснил, что 13.01.2011г. Новикова С.А. забрали из дома и предложили проехать в ОВД. В помещении Дежурной части ОВД в присутствии двоих приглашенных понятых он стал составлять протоколы, которые предусмотрены их должностными инструкциями. Сначала составил протокол об отстранении Новикова С.А. от управления транспортным средством, т.к. у того были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязанная речь. Автомашина Новикова С.А. оставалась у того дома, но инструкции предусматривают отстранение пьяного водителя от управления, поэтому он такой протокол составил. Подписать протокол и получить его копию Новиков отказался, о чем в присутствии понятых были сделаны отметки в протоколе, а также указано в его рапорте. Затем Новикову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. Была оформлена «шапка» акта освидетельствования, но наименование алкотестера записано не было, т.к. само освидетельствование не проводилось и прибор не применялся. Подписывать акт и получить его копию Новиков отказался. Он предложил Новикову проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но тот также от этого отказался, о чем был составлен протокол. От подписи этого протокола и от получения его копии Новиков также отказался. Весь процесс общения с Новиковым С.А. он отразил в своем рапорте.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом приняты все меры для вызова в судебное заседание свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые надлежащем образом извещены о дне и месте рассмотрения дела и лично получили вызовы в суд (л.д.66,68). Свидетели ФИО1 и ФИО2 по вызовам суда не явились, Новиков С.А. и Сарбаев А.Е. не настаивают на их вторичном вызове. Суд учитывает, что законом не предусмотрен принудительный привод свидетелей при рассмотрении дела в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому разрешает дело на основе имеющихся и вновь представленных доказательств.
Суд, выслушав Новикова С.А., Сарбаева А.Е., изучив материалы дела: протокол 52 МА 279650 об административном правонарушении от 13.01.2011г.(л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2011г.(л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2011г.(л.д.8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.01.2011г. (л.д.11), рапорт инспектора ГИБДД Сарбаева А.Е. (л.д.13), справка на Новикова С.А. о привлечении к административной ответственности (л.д.14), копии материалов проверки по заявлению ФИО3 (л.д.36-42); копии материалов проверки по сообщению ФИО4 (л.д.43-50), копии постановлений мирового судьи о назначении Новикову С.А. административных наказаний по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.64-65), пришел к убеждению, что жалоба Новикова С.А. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из этого следует, что административной ответственности могут подлежать водители, если они отказались выполнить требование сотрудника милиции, которое предъявлено по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.
Из пунктов 1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Указанные положения Правил не исключают проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, если факт управления лицом транспортным средством не был зафиксирован непосредственно сотрудником ГИБДД, а подтверждается иными имеющимися у сотрудника ГИБДД доказательствами.
Из материалов проверок, проведенных по сообщениям ФИО3 и ФИО4, а также из вступивших в законную силу постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 до 18.35 Новиков С.А. в разных местах совершил два дорожно-транспортных происшествия при движении на автомобиле задним ходом. По прибытию сотрудников ГИБДД по месту жительства Новикова С.А. через незначительный промежуток времени около 20 часов 13.01.2011г. у Новикова С.А. были выявлены предусмотренные Правилами признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
Из этого суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования Новикова С.А. на состояние алкогольного опьянения.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не принимает в качестве доказательств вины Новикова С.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку изложенные в нем данные противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а сам протокол составлен в нарушение требований ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что около 20 часов 13.01.2011г. Новиков С.А. на патрульной автомашине сотрудников ГИБДД проехал из своего дома в помещение ОВД, где и составлялся протокол отстранения от управления транспортным средством. В этот период времени автомашина Новикова С.А. находилась около его дома, соответственно около 20 часов 25 минут Новиков С.А. каким-либо транспортным средством не управлял и не мог быть отстранен от управления.
Оценив с точки зрения соответствия закону требование сотрудника ГИБДД о прохождении Новиковым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что оно не соответствует установленному Правилами порядку.
Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие достоверно судить о том, что водитель Новиков С.А. отказался пройти освидетельствование с помощью специального технического средства.
Так, в Акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 13.01.2011г. (л.д.8) отражены лишь признаки, дающие основание для проведения освидетельствования и факт отказа Новикова С.А. от подписания Акта. Указаний на то, что Новиков С.А. отказался от самого освидетельствования Акт не содержит.
В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 13.01.2011г. (л.д.11) в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» приведены предусмотренные п.3 Правил основания для проведения освидетельствования с помощью технических средств, а не предусмотренные п.10 Правил основания для направления на медицинское освидетельствование. В указанном протоколе также отсутствует указание на то, что Новиков С.А. отказался пройти освидетельствование с помощью специального технического средства.
Единственным, имеющимся в материалах дела доказательством отказа Новиковым С.А. пройти освидетельствование с помощью специального технического средства является рапорт сотрудника ГИБДД Сарбаева А.Е. (л.д.13), которого суд считает недостаточным для вывода о наличии указанного факта.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о незаконном привлечении Новикова С.А. к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения образует лишь отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, которое, применительно к настоящему делу, должно следовать после отказа водителя пройти освидетельствование на специальном приборе для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Одним из таких обстоятельств, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 08.02.2011 года о назначении Новикову С.А. административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Новикова С.А. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Председательствующий И.Г.Гусев