именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Большеболдинского районного суда Локтева С.Н. при секретаре Туршатовой Т.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора Шестаковой Г.В. подсудимого Немытова защитника Тузковой Т.В., представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Немытова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>. <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, проживающего в селе <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ УСТАНОВИЛ: Немытов виновен в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение из слесарной мастерской СПК «<данные изъяты>» электродвигателя со сверлильного станка стоимостью <данные изъяты> рубля. Немытов виновен в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) из слесарной мастерской СПК «<данные изъяты>» автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО7. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Немытов в связи с работой у частного предпринимателя около <данные изъяты> часов дня находился на территории слесарной мастерской СПК «<данные изъяты>». Зная, что в помещении слесарной мастерской СПК «<данные изъяты>» находится сверлильный станок с электродвигателем, подсудимый решил совершить кражу электродвигателя для использования в личных целях. Для осуществления преступного намерения Немытов незаконно тайно через не запертую дверь проник в слесарное помещение и с помощью взятого с собой гаечного ключа отсоединил электродвигатель мощностью <данные изъяты> квт стоимостью <данные изъяты> рубля и совершил его тайное хищение. Похищенный электродвигатель подсудимый спрятал в сторожке, а затем в тот же день перевез к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ Немытов около <данные изъяты> часов вечера находился в помещении слесарной мастерской СПК «<данные изъяты>» <адрес>, где <данные изъяты> с ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. ФИО6 попросил Немытова отвезти его в д. <адрес>. Немытов согласился. С целью поездки в <адрес> подсудимый неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 и вместе с ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поехал в <данные изъяты>, а когда возвращался был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы милиции. В судебное заседание не явился потерпевший ФИО7, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом и просил о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Судом вынесено постановление о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего ФИО7. В судебном заседании Немытов вину в совершении хищения чужого имущества и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признал полностью, с квалификацией действий по пункту « б» части 2 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 166 УК РФ согласен и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Такое решение он принял добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Характер и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО8 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Судом вынесено постановление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав прения сторон, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства допустимы, достоверны, подтверждают предъявленное Немытову обвинение и достаточны для постановления приговора. Действия подсудимого Немытова по хищению чужого имущества суд квалифицирует пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Немытов умышленно противоправно с корыстной целью совершили тайное хищение чужого имущества, то есть кражу. При этом преступление им совершено с незаконным проникновением в помещение, которым является мастерская - п. «б». По угону автомобиля действия подсудимого Немытова суд квалифицирует частью 1 статьи 166 УК РФ. Подсудимый умышленно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершили угон. При назначении наказания Немытову суд рассматривает как смягчающие обстоятельства добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние, <данные изъяты> С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, который <данные изъяты> характеризуется по месту жительства и работы, суд полагает, что исправление Немытова возможно с применением к нему наказания в виде штрафа. Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Немытова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 166 УК РФ назначить наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ штраф в сумме <данные изъяты>, по части 1 статьи 166 УК РФ штраф в сумме <данные изъяты>. Применить часть 2 статьи 69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения определить наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Вещественные доказательства электродвигатель и гаечный ключ возвратить в СПК «<данные изъяты>». Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в десятидневный срок со дня провозглашения через Большеболдинский районный суд. Федеральный судья Локтева С.Н.