именем Российской Федерации

с.Большое Болдино                                                            15 октября 2012 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе федерального судьи Локтевой С.Н.

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> исполняющего обязанности заместителя прокурора ФИО8

подсудимых ФИО2. ФИО3, ФИО1

защитников ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № и ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ

                                                      УСТАНОВИЛ:

        ФИО2, ФИО3 и ФИО1 виновны в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества (кражи) из ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты> литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

       ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 работали в ЗАО «<данные изъяты>» в поле на тракторах. После окончания работы около <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, оставив технику в поле, вернулись домой.

       Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил <данные изъяты> ФИО3 совершить кражу дизельного топлива из тракторов, на которых они работали с ФИО1. ФИО3 согласился участвовать в совершении преступления.

       Взяв <данные изъяты> канистр под топливо, ФИО2 и ФИО3 в тот же вечер около <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты> без государственных номеров, принадлежащем ФИО2, приехали к ФИО1.

      ФИО3 предложил ФИО1. совершить кражу дизельного топлива из тракторов, на которых они работали. ФИО1 участвовать в совершении хищения согласился.

       Для совершения преступления ФИО1 взял из своего сарая <данные изъяты> канистры по <данные изъяты> литров каждая, и подсудимые приехали в поле, где с одного трактора совершили кражу <данные изъяты> литров дизельного топлива, а с другого - <данные изъяты> литров. Подсудимые вернулись в <адрес> и с похищенным топливом были задержаны сотрудниками полиции у дома, в котором проживает ФИО1.

    В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>», о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом и просил о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

    Судом вынесено постановление о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего.      

    В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений они признали полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаиваются в совершенных преступлениях и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Адвокаты ФИО6 и ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 понимают существо обвинения и согласны с ним.

      Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО3, ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

     Право подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации им разъяснены.

      На основании статей 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены:

        подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы,

        ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2, ФИО3, ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании,

      подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует преступные действия ФИО2, ФИО3, ФИО1 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

      ФИО2, ФИО3, ФИО1 умышленно с корыстной целью совершили тайное хищение чужого имущества, то есть кражу. При этом преступление они совершили группой лиц по предварительному сговору - пункт «а». Подсудимые заранее договорились совершить кражу, все приняли участие в осуществлении преступного намерения, действовали совместно и согласованно.           

       При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства их совершения и личность виновных.

       ФИО2 <данные изъяты>.

       Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со статьей 61 УК РФ суд находит признание <данные изъяты>

       ФИО3, <данные изъяты>

       Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со статьей 63 УК РФ является <данные изъяты>.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд находит <данные изъяты>

      ФИО1 <данные изъяты>

       Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд находит <данные изъяты>

       Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 и ФИО1     от наказания, а также назначения наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ ниже низшего предела и с применением статьи 73 УК РФ судом не усматривается.

       Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, а также назначения наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ ниже низшего предела суд не находит.

       При назначении наказания ФИО3 совершившему преступление в условиях рецидива, суд в силу требований части 1 статьи 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

        При назначении наказания ФИО3 судом учитываются требования части 2 статьи 68 УК РФ о минимальном размере наказания при рецидиве преступлений.

        В связи с ходатайствами ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает им наказание в соответствии с положениями части 5 статьи 62 УК РФ о сроках и размерах наказания при рассмотрении дел в особом порядке.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначение наказания ФИО3 в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.         

      Мера пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

       Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.                     

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

ФИО1

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

ФИО3

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты> лишения свободы.

Применить статью 73 УК РФ и наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять ее об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора суда в законную силу отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты> без государственных номеров передать ФИО2, дизельное топливо в канистрах в количестве <данные изъяты> литров возвратить ЗАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большеболдинский районный суд (кроме оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ).

                              Федеральный судья                         С.Н. Локтева