АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

                                    именем Российской Федерации

с.Б.Болдино                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Локтева С.Н.

при секретаре Туршатовой Т.В.

с участием истца Осина А.В. и его представителя ФИО7

ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по жалобе ФИО2 на решение мирового судьи участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Осина А.В. к ФИО2 о возмещении материального ущерба

                                                     УСТАНОВИЛ:

        Осин А.В. обратился в мировой суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве личной собственности собакой, принадлежащей ответчику, в сумме <данные изъяты> рубля и понесенных в связи с этим судебные расходы в сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

        Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осина А.В. были удовлетворены полностью в сумме <данные изъяты> рублей.

       ФИО2 обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи.

       Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что в решении мирового судьи не содержится доказательств причинно-следственной связи между тем, что принадлежащая ему собака породы кавказская овчарка находилась без привязи и возникновением повреждений на автомобиле, принадлежащем ответчику.

        ФИО2 считает, что составление в отношении него административного протокола ДД.ММ.ГГГГ за то, что его собака находилась на улице без привязи, не подтверждает факт причинения его собакой повреждений машине истца.

     Ответчик считает, что выводы мировым судьей были сделаны на основании показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, участкового уполномоченного полиции ФИО8, из которых ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами, и судом не дано критической оценки показаниям этих свидетелей.

      Ответчик считает, что мировой суд необоснованно не принял его возражения о том, что собака во время причинения повреждений находилась у него дома, и тот факт, что размер когтей его собаки в ширину гораздо больше, чем размер царапин на машине, но суд не назначил экспертизу для решения вопроса о причине возникновения повреждений на машине.

        По мнению ответчика ФИО2 истцом, в нарушение статей 56 и 57 ГПК РФ, не предоставлено доказательств о причинении повреждений автомобилю истца принадлежащей ему собакой.

        В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу и просил отменить решение мирового судьи и в иске Осину А.В. отказать, мотивируя тем, что его собака не могла причинить ущерб Осину А.В., поскольку в это время находилась в сенях дома.

       В судебном заседании истец Осин А.В. и его представитель ФИО7 против удовлетворения жалобы ФИО2возражали и просили решение, вынесенное мировым судьей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.         

       При этом Осин А.В. сослался на то, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал через <адрес>, был поврежден собакой породы кавказская овчарка, принадлежащей ФИО2, ФИО2 не отрицал, что повреждение могла причинить его собака, но не согласен был с суммой ущерба.

       Заслушав стороны, допросив свидетелей и изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

         Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

При апелляционном рассмотрении дела было установлено, что         Осиным А.В. представлены в суд доказательства причинения вреда его имуществу животным, принадлежащим ФИО2.

        Ответчик ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что имеет в собственности собаку породы кавказская овчарка, что других собак в поселке нет.

        ФИО2 ни при рассмотрении дела в мировом суде, ни при апелляционном рассмотрении не представлено доказательств об отсутствии его вины в причинении материального вреда истцу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 неоднократно, нарушались Правила содержания собак, что подтверждено протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили факт беспривязного содержания собаки ФИО2.

        Показания истца о том, что автомобиль повредила собака ответчика, подтвердила свидетель ФИО5.

         Свидетель ФИО11 подтвердил, что собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ содержалась владельцем в нарушение Правил содержания собак в свободном выгуле без поводка и намордника.

       Суд, оценивая показания свидетеля ФИО5, находит, что они согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, и у суда не имеется оснований не доверять им.

       В соответствии с п.п 3.5. пункта 3 Типовых Правил содержания собак и кошек владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

       Аналогичное требование предусмотрено и п.п 3.5 Правил содержания собак и кошек, утвержденных постановлением администрации <адрес> № 62 от 24 марта 2010 года.

      Подпунктом 3.10 пункта 3 Типовых Правил содержания собак и кошек и Правилами содержания собак и кошек, утвержденными постановлением администрации <адрес> № 62 от 24 марта 2010 года выгул собак разрешен только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других местах, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>.

       Согласно пункту 4.1 Правил владельцы обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

При апелляционном рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 нарушались Правила содержания собак, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, когда принадлежащая ему собака находилась в свободном выгуле на улице поселка без поводка и намордника.

Согласно протоколу осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ на передней правой дверке обнаружена царапина длиной <данные изъяты> мм.

Факт наличия повреждения на передней дверке автомобиля не отрицалось и ФИО2.

     Исследованными в судебном процессе доказательствами установлено, что ФИО2 не приняты необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, в результате чего Осину А.В. ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб по вине ФИО2.

Представленными доказательствами установлено, что механические повреждения в виде царапин на автомобиле, принадлежащем Осину А.В., образовались ДД.ММ.ГГГГ от воздействия когтями собаки принадлежащей ФИО2.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой гражданам или их имуществу в соответствии с действующим законодательством.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 (ред. от 30.11.2011) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу пункта 2 статьи 1064 (ред. от 30.11.2011)ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      По вине ответчика Осину А.В. был причинен материальный ущерб, и он подлежит возмещению.

      Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Осину А.В., с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

       По заключению специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты> рубля.

       Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу в связи со снижением потребительских свойств автомобиля.

       В этой связи ущерб, причиненной истцу повреждением автомобиля составил <данные изъяты>

          За проведение оценки Осиным А.В. было оплачено <данные изъяты> рублей.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

       Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

       В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Исходя из того, что исковые требования Осина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежат взысканию полностью судебные расходы, понесенные истцом.

       С ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

       В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд, оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

       Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, на отправку претензии - <данные изъяты> рублей, а отправку уведомлений - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, представив документы о понесенных расходах.

      С учетом этого сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

       В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Поскольку истцу при производстве гражданского дела оказывалась юридическая помощь на платной основе, что подтверждено представленной квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению и требования истца в этой части. С учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела суд находит понесенные истцом расходы на участие в деле представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

    Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует и решению, вынесенному мировым судьей.

    С учетом исследованных материалов дела суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2.

     На основании изложенного и в соответствии со статьями 328 и 329 ГПК РФ суд

                                            РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Осина А.В. к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

              Судья                                              С.Н.Локтева