Именем Российской Федерации

с.Большое Болдино                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрина В.И. к Беловой Г.А. о признании автотранспортного средства общей собственностью и определении доли в праве общей собственности

УСТАНОВИЛ

        Тюрин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Беловой Г.А., в котором требует признать общей собственностью автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Свои исковые требования Тюрин В.И. обосновывает следующим.

Тюрин В.И. указывает, что совместно проживал без регистрации брака с Беловой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Тюрин В.И. по совместной договоренности с Беловой Г.А. приобрел спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Право собственности на автомобиль было оформлено на Белову Г.А..

Тюрин В.И. указывает, что денежные средства на приобретение автомобиля предоставил он, оформив в <данные изъяты> кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей. Белова Г.А. в погашении кредита не участвовала, денежные средства на приобретение автомобиля не выделяла.

С ДД.ММ.ГГГГ Тюрин В.И. с Беловой Г.А. совместно не проживает, кредит погашает самостоятельно.

Тюрин В.И. считает, что в силу статьи 244 ГК РФ приобрел право общей собственности на автомобиль и просит суд признать право общей собственности на спорный автомобиль, установить долевую собственность на него, признав доли равными и признать за ним право собственности на автомобиль в размере <данные изъяты>.

        В судебном заседании Тюрин В.И. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Белова Г.А. исковые требования Тюрина В.И. в части установления долевой собственности на автомобиль и определении доли в праве не возражала. Против взыскания с нее судебных расходов возражала.

Свидетель ФИО4 показала, что перегонял спорный автомобиль из г. <данные изъяты> в с. <данные изъяты>. На какие средства и кем куплен спорный автомобиль он не знает.

Свидетель ФИО5 показал, что отвозил Тюрина В.И. и Белову Г.А. в г. <данные изъяты> для покупки спорного автомобиля. На какие деньги и кем приобретался спорный автомобиль, он не знает.

        Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тюрина В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Белова Г.А. приобрела автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей.

       Страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС подтверждено, что Белова Г.А. является собственником спорного автомобиля.

        Согласно копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и анкеты Тюрин В.И. получил в <данные изъяты> кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели.

        Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

        Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

        В судебном заседании установлено, что Тюрин В.И. и Белова Г.А. проживали совместно без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года одной семьей. По совместной договоренности они приобрели спорный автомобиль. Автомобиль был оформлен на Белову Г.А., а приобретен он был за счет кредита, который взял Тюрин В.И. на свое имя. Стороны приобрели автомобиль для совместного пользования и оба им пользовались.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль сторонами приобретен в совместную собственность на средства, представленные истцом.

Поскольку доли участников не могут быть определены на основании закона и установлены соглашением сторон, на основании части 1 статьи 245 ГК РФ доли участников суд признает равными, по № доли каждому.     

        Истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы в виде госпошлины и расходов на составление искового заявления.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в т.ч.другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы подтверждены имеющимися в деле документами, суд полагает, что они должны быть взысканы в полном объеме.

Вместе с тем суд находит, что госпошлина уплачена излишне, и поэтому излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

        Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать за Тюриным В.И. право общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №.

Признать доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, VIN № Тюрина В.И. и Беловой Г.А. равными, с долей каждого в праве собственности в размере №.

Взыскать с Беловой Г.А. в пользу Тюрина В.И. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на составления искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возвратить Тюрину В.И. излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.