именем Российской Федерации с.Большое Болдино 30 января 2012 года Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе федерального судьи Локтевой С.Н. при секретаре Туршатовой Т.В. с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» Сеняева Ю.А. ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО7 и просит взыскать с нее ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рубля. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 была принята на работу на должность продавца и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке у ФИО7 была выявлена недостача в сумму <данные изъяты> рублей, которая была частично погашена, но осталась задолженность в виде долгов населения за приобретенные в магазине товары в сумме <данные изъяты> рубля осталась не погашенной. В обоснование иска представлены копии приказа о приеме на работу, договора о полной материальной ответственности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельства, акты о документальной проверке. В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Сеняев Ю.А. поддержал исковые требования и просил взыскать с ФИО7 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рубля. При этом свои требования представитель истца обосновал тем, что ФИО7 работала продавцом в магазине с ДД.ММ.ГГГГ года. При увольнении у нее была выявлена недостача, которая была частично погашена, а сумма <данные изъяты> рубля осталась не возмещенной, поскольку долги в этой сумме ФИО7 получила от покупателей уже после того, как прекратила работу в магазине. Ответчик ФИО7 исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> рублей. Свою позицию она мотивировала тем, что работала в магазине и в ДД.ММ.ГГГГ года уволилась с работы. Была ли недостача при увольнении, она не знает, ведомость никакая не составлялась и она ни в каких документах не расписывалась и договор о материальной ответственности с ней не заключался и подпись в договоре, которая имеется в материалах дела исполнена не ею. Давать товары в долг покупателям ей разрешали владельцы магазина. В ДД.ММ.ГГГГ года, после увольнения, ей действительно приносили долги за приобретенные в магазине товары ФИО8 <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей, больше ей денег никто не возвращал. Эти деньги в магазин она не отдала, поскольку за все время работы ей не выплачивали заработную плату. Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ФИО7 трудовой договор о приеме ее на работу в качестве продавца с испытательным сроком <данные изъяты> месяца с оплатой <данные изъяты> рублей. ФИО7 прекратила трудовые отношения с предприятием ДД.ММ.ГГГГ, записи о приеме на работу и увольнении с работы не производились. Согласно типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО7 заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения сторон следует, что ФИО7 в магазине работала сначала с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ФИО6 до увольнения, ведомости о передаче материальных ценностей не составлялись и документы о приеме и передаче материальных ценностей продавцами не подписывались. Согласно актам документальных проверок недостачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (составленным ДД.ММ.ГГГГ) недостача на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по заявлению представителя истца ООО «<данные изъяты>» Сеняева Ю.А. о выявленной недостаче отказано в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьями 158 и 159 УК РФ. Статья 232. Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 232 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 22.11.2011, с изменениями от 15.12.2011) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу пункта 2 (в ред. Федерального закона от 22.11.2011, с изменениями от 15.12.2011) указанной статьи трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу пункта 3 (в ред. Федерального закона от 22.11.2011, с изменениями от 15.12.2011) указанной статьи расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 242 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно пункту 2 статьи 242 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу пункта 1 статьи 243 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В силу пункта 1 статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Пунктом 3 статьи 245 ТК РФ предусмотрено, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 работала в бригаде с другими продавцами, однако договор с ней о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. ФИО7 утверждала, что ведомость о передаче ценностей при ее увольнении не составлялась и о наличии недостачи ей никто не говорил. Ответчиком не представлено в суд доказательств о недостаче ценностей у ФИО7 в период ее работы продавцом, а представленные в суд акты документальных проверок недостач от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит недостоверными, поскольку они составлены ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ФИО7 с работы, и не подтверждены ведомостями о движении материальных ценностей в период работы ФИО7 продавцом. Однако в судебном заседании объяснениями сторон устанавливается, что в период работы ФИО7 продавцом, она отпускала товары покупателям в долг и после увольнения с работы получила оплату за товары в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в погашение ущерба, в остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном порядке в месячный срок со дня провозглашения через Большеболдинский районный суд. Федеральный судья С.Н.Локтева