РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино             31 января 2012г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к ФИО7 и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратилась ОАО «<данные изъяты>» к ФИО7 и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Мотивирует свое заявление следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автодороги <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием а\м ФИО1 № регион под управлением ФИО2 и а\м <данные изъяты> № регион под управлением ФИО8.

Согласно определению о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП.

Согласно определению о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП.

В результате ДТП а\м ФИО1 принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

А\м ФИО1 принадлежащий ФИО2 был застрахован на случай следующих страховых рисков: ущерб и хищение.

В ходе оценки причиненного ущерба, а\м ФИО1 принадлежащий ФИО2 был признан полностью уничтоженным и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, со ссылкой на положения ст. 965 ГК РФ, что с учетом обоюдной вины ФИО2 и ФИО8, а также того обстоятельства, что автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», с ответчиков должна быть взыскана половина выплаченной страховой суммы - <данные изъяты> рубля.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ФИО4 как работодатель ФИО7, и ФИО5 как владелица а\м <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ОАО «<данные изъяты>», извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО2 А.И., извещена надлежащим образом о причинах неявки неизвестно.

В судебное заседание не явился привлеченный в качестве третьего лица ФИО4, извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и третье лицо ФИО8 возражали против удовлетворения требований ОАО «<данные изъяты>». Полагали, что вины ФИО8 в произошедшем ДТП не имеется. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 - ФИО2.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 этой же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании было изучено административное дело в отношении ФИО8

При изучении данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автодороги <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием а\м ФИО1 № регион под управлением ФИО2 и а\м <данные изъяты> № регион под управлением ФИО8. В результате ДТП ФИО2 были причинен <данные изъяты> и ее автомобилю были причинены механические повреждение повлекшие его полное уничтожение.

Из объяснений ФИО8 следует, что он, следуя по трассе <данные изъяты> км, ехал позади, примерно в <данные изъяты>, от а\м ФИО1, которую внезапно развернуло. ФИО8 затормозил, посмотрел в левое зеркало, и так как его в этот момент обгоняла машина, не сумел избежать столкновения.

Из объяснений ФИО2 следует, что она, следуя по трассе <данные изъяты> км, зацепила правым передним колесом обочину, и когда попыталась вернуть а\м на дорогу, попала в занос, приведший к ДТП.

Из объяснений ФИО10 следует, что она была пассажиркой <данные изъяты> под управлением ФИО8. <данные изъяты> ехала позади ФИО1 примерно <данные изъяты>. ФИО1 резко развернуло, и <данные изъяты> в нее врезалась.

В отношении водителя а\м <данные изъяты> № регион ФИО8 было возбуждено административное дело по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело было рассмотрено <адрес> районным судом г. <адрес> и было прекращено за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Так свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что был пассажиром <данные изъяты> под управлением ФИО8, ехал на переднем пассажирском сиденье. Впереди ехал а\м ФИО1 под управлением ФИО2. По ходу движения был знак «Сужение дороги», но а\м ФИО1 под управлением ФИО2 своевременно не перестроился влево и правое колесо автомобиля занесло на обочину. После этого а\м ФИО1 резко развернуло против часовой стрелки по ходу их движения и какое-то время протащило в их направлении. ФИО8 резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Кроме этого, ФИО12 показал, что так как слева от них шел на обгон другой автомобиль, ФИО8 не имел возможности избежать столкновения. По мнению ФИО13 аварийную ситуацию создала ФИО2. ФИО8 ехал со скоростью не более <данные изъяты> км\ч, соблюдал достаточную дистанцию до а\м ФИО1.

Исследовав материалы дела, <адрес> районный суд <адрес> пришел к выводу, что ФИО8 соблюдал безопасную дистанцию и не мог предвидеть, что а\м ФИО1 вынесет колесом на обочину и его начнет разворачивать. То что ФИО8 соблюдал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди а\м ФИО1 и предпринял все меры для избежания столкновения с ним, не имея возможности для избежания столкновения подтвердили допрошенные в суде свидетели.

Из изложенного суд делает вывод, что вины ФИО8 в случившемся ДТП не имеется. Данное ДТП произошло в результате грубой неосторожности водителя а\м ФИО1.

Таким образом, исходя из изученных материалов дела, положения ч. 2 ст.1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» следует отказать.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ОАО «<данные изъяты>» к ФИО7 и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.