РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино                      17 января 2012г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ИП ФИО8 и ООО <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ

ФИО9 обратилась в суд с указанным заявлением, и просит взыскать с ИП ФИО8 возмещение материального и морального вреда и расходы на представителя. Свое заявление мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> на трассе <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г\н № принадлежащей ИП ФИО8, под управлением ФИО6. В результате ДТП истице был причинен <данные изъяты>.

Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно указанного приговора, за ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба.

Согласно приложенного расчета ФИО9 просит взыскать с ИП ФИО8 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе транспортные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на туалетные принадлежности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, недополученную зарплату на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, лечение в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на покупку медикаментов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Также ФИО9 просит взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика и с согласия ФИО9 в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО9 поддержала свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца адвокат ФИО5 поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ИП ФИО8 возражал против удовлетворения искового заявления и подверг сомнению факт причинения ФИО9 <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО8, адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления, поддержав позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения искового заявления, подвергла сомнению факт причинения ФИО9 <данные изъяты>. Также обратила внимание суда на то обстоятельство, что МРТ проведено ДД.ММ.ГГГГ, а его описание имеется уже ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО8 подвергла сомнению необходимость лечения в <данные изъяты>, указав, что нет назначения в это учреждение. Кроме того, нахождение в <данные изъяты> связано не с травмой, а <данные изъяты>, которым болеет ФИО9.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения искового заявления.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> Он осматривал ФИО9 которая поступила с диагнозом <данные изъяты>. Он назначал ей <данные изъяты>, например <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что была лечащим врачом ФИО9, которая лечилась по поводу травмы <данные изъяты>. Она в частности назначала ей <данные изъяты>. Устно также советовала ряд лекарств. На вопрос, имела ли ФИО9 право на бесплатное получение лекарств, ФИО2 пояснила, что ФИО9 лечилась амбулаторно, и поэтому покупала лекарства за свой счет. Если бы она лечилась стационарно, то медицинская помощь была бы ей оказано бесплатно, но показаний для стационарного лечения не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он вез из <адрес> в с. <адрес>, в больницу молодую девушку, кого именно он не помнит. Эта девушка сказала ему, что лечится по поводу аварии, в которую попала на машине ФИО8.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО7 управляя технически исправной а\м <данные изъяты> г\н № принадлежащей ФИО8, не справился с управлением а\м и произвел ее опрокидывание, в результате чего пассажиру ФИО9 была причинена <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Также указанным приговором установлено, что а\м <данные изъяты>» г\н № принадлежит ФИО8.

Согласно страхового полиса <данные изъяты> № ФИО8 был заключен договор страхования автогражданской ответственности а\м <данные изъяты><данные изъяты> г\н № принадлежащей ФИО8, в отношении неограниченного круга лиц допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 получил а\м «<данные изъяты>» г\н № в <данные изъяты>, водитель медосмотр прошел, к рейсу допущен, автомобиль исправен, маршрут движения <данные изъяты>.

Исходя из того, что ИП ФИО8 являлся владельцем а\м «<данные изъяты>» г\н №, а ФИО7 являлся его работником, а также то обстоятельство, что Договор <данные изъяты> на момент ДТП отсутствовал, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда следует возложить на ФИО8.

Суд изучил Договор о проведении обязательного личного страхования пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на момент ДТП, но полагает, что он в данном случае не применим, так как согласно п. 9.1 Договора, выплата в результате страховых событий производится только по рейсам, заявленным в страховую компанию. Как установлено в судебном заседании указанный рейс в страховую компанию не заявлялся.

При таких обстоятельствах требования о возмещении материального вреда по отношению к ООО <данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел позицию ответчиков, которые подвергли сомнению факт причинения ФИО9 <данные изъяты> и просили провести по этому основанию судебно-медицинскую экспертизу. Исходя из вышеуказанного приговора <адрес> районного суда, вступившим в законную силу, в котором разрешен вопрос о тяжести телесных повреждений ФИО9, судом отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, факт причинения ФИО9 <данные изъяты> не нуждается в дополнительном доказывании.

Рассматривая размер причиненного материального вреда, суд исходит из следующего.

ФИО9 просит взыскать в свою пользу транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые состоят из поездок на такси на плановый прием к врачу в МУЗ «<данные изъяты>» и поездок в г. <данные изъяты> на лечение и консультации.

Поездки на плановый прием к врачу из <адрес> в <адрес> и возвращение в <адрес> подтверждены билетами и записями в истории болезни.

В частности поездки в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что ФИО9 был прописан постельный режим, того что она проживает на дальнем расстоянии от остановки рейсового автобуса, а также того обстоятельства, что согласно приложенной справки, автобус из <адрес> в <адрес> ходит один раз в день только в <данные изъяты>, и соответственно ФИО9 не имела возможности воспользоваться автобусом для возвращения домой, суд полагает возможным признать указанные дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья необходимыми и удовлетворить требования ФИО9 о компенсации поездок на такси в МУЗ <данные изъяты>

Также суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО9 о компенсации стоимости поездок в <адрес>, так как они также подтверждены договором, билетами и медицинской документацией: в ДД.ММ.ГГГГ году: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на проведение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на консультацию к <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, с сопровождением, на лечение в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ возвращение, с сопровождением, из <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на лечение в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Необходимость сопровождения ФИО9 в <данные изъяты> обоснована позицией лечащего врача ФИО2.

Таким образом, суд полагает к взысканию в пользу ФИО9 транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО9 просит взыскать в свою пользу недополученную зарплату, из-за нахождения на больничном в связи с травмой, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Суд полагает возможным удовлетворить данное требование, но в пределах <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как представленными документами подтверждена сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ФИО9 просит взыскать в свою пользу стоимость процедуры <данные изъяты>. Как следует из представленных документов, в частности из «<данные изъяты>», данная процедура могла быть ей оказана бесплатно, и поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

ФИО9 просит взыскать в свою пользу расходы на питание и туалетные принадлежности, произведенные ей в <данные изъяты> <данные изъяты> и в <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками, но необходимость этих расходов не подтверждена медицинской документацией, они являются естественной потребностью и поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

ФИО9 просит взыскать в свою пользу стоимость лечения в <данные изъяты> и расходы, произведенные ей на покупку медикаментов.

Необходимость лечения в <данные изъяты> обоснована ФИО9 справкой <данные изъяты> «<данные изъяты>, согласно которой ФИО9 рекомендован курс восстановительного лечения.

Необходимость покупки лекарств обоснована ФИО9 данными истории болезни.

Как было указано выше, согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие со ст. 3, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 этого же закона, застрахованные лица имеют право на:

1) бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая:

а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовойпрограммой обязательного медицинского страхования;

б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.10.2010 N 782 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год", в рамках Программы бесплатно предоставляются, в т.ч., первичная медико-санитарная помощь.

Первичная медико-санитарная помощь включает лечение наиболее распространенных болезней, в т.ч. травм и других состояний, требующих неотложной медицинской помощи, а также осуществление других мероприятий, связанных с оказанием первичной медико-санитарной помощи гражданам.

Первичная медико-санитарная помощь предоставляется гражданам в медицинских организациях и их соответствующих структурных подразделениях, в том числе во врачебно-физкультурных диспансерах, центрах планирования семьи и репродукции, центрах охраны репродуктивного здоровья подростков и центрах медицинской профилактики, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-специалистами, а также соответствующим средним медицинским персоналом.

Территориальная программа включает в себя, в т.ч., перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Изучив изложенные положения законодательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО9 не имела право на бесплатное прохождение рекомендованного ей курса восстановительного лечения в <данные изъяты> и бесплатное получение купленных ей лекарств и поэтому ее требования подлежат удовлетворению.

ФИО9 просит взыскать в свою пользу стоимость лечения в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Так как прохождение курса восстановительного лечения было ФИО9 рекомендовано, суд полагает возможным удовлетворить данное требование, но в пределах <данные изъяты> рублей, так как представленными документами подтверждена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО9 просит взыскать в свою пользу расходы, произведенные ей на покупку медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Рассматривая данное требование, суд исходит из медицинской документации, показаний свидетелей, платежных документов и приходит к выводу об его удовлетворении в указанной сумме.

ФИО9 просит взыскать с ФИО8 компенсацию причиненного ей морального вреда.

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Принимая такое решение, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный ФИО9 в результате произошедшего ДТП и последующего лечения, определен приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскан с ФИО6 в пользу ФИО9.

Принимая такое решение, суд также исходит из положений ч.1 ст. 1081 ГК РФ, в соответствие с которой, в случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда с ФИО8, тот получит право обратного требования к ФИО6, с которого в свою очередь уже взыскана компенсация морального вреда. Таким образом, произойдет двойное взыскание морального вреда, что не предусмотрено ГК РФ.

ФИО9 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как решение состоялось в пользу ФИО9, судебные расходы подтверждены имеющимися в деле документами, суд полагает, что они должны быть взысканы в полном объеме.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО9 возмещение материального вреда причиненного ДТП, а именно: транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, недополученную зарплату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость лечения в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на покупку медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований к ООО <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.