РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Большое Болдино ДД.ММ.ГГГГ Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любаева В.Т. к <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> <адрес> о включении в страховой стаж периодов работы для присвоения звания <данные изъяты> УСТАНОВИЛ Любаев В.Т. обратился в Большеболдинский суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования следующим. Любаев В.Т. указывает, что он при достижении возраста дающего право на трудовую пенсию обратился в <данные изъяты> <адрес> с заявлением о назначении пенсии. Пенсия ему была назначена, <данные изъяты> по <адрес> высчитал ему страховой стаж, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. <данные изъяты> по <адрес> не включил в страховой стаж период его работы шофером в ФИО3 так как за данный период не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Любаев В.Т. полагая, что период работы в ФИО3 будет включен в страховой стаж для присвоения звания <данные изъяты> в сентябре 2011г обратился в <данные изъяты> <адрес>» с заявлением о присвоении этого звания. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему было отказано в присвоении этого звания в связи с недостаточностью страхового стажа. При этом <данные изъяты> не учло не только период его работы в ФИО3 но и период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что отсутствуют сведения об уплате работодателем страховых взносов в ПФ РФ. Любаев В.Т. со ссылкой на Положение о присвоении звания «<данные изъяты> <адрес>», Постановление КС РФ от 10 июля 2007г № 9-П, полагает, что период работы в ФИО3 следует включить в страховой стаж для присвоения звания <данные изъяты> Отказ <данные изъяты> включить в страховой стаж период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Любаев В.Т. считает незаконным, так как в выписке из его лицевого счета имеются сведения об уплате его работодателем страховых взносов в этот период. В судебное заседание Любаев В.Т. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Любаева, адвокат ФИО9 поддержала исковое заявление Любаева по изложенным в нем основаниям. <данные изъяты> <адрес> представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований Любаева и просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель <данные изъяты> по <адрес> со ссылкой на представленную выписку из лицевого счета застрахованного лица пояснил, что период работы водителем автомобиля в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Любаеву включен в страховой стаж. Также Любаеву включен в страховой стаж период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части искового заявления: включение в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 представитель <данные изъяты> по <адрес> возражал в удовлетворении, так как за этот период не подавались сведения о застрахованном лице и не уплачивались страховые взносы. Представитель третьего лица <данные изъяты> <адрес>» поддержал позицию представителя <данные изъяты> по <адрес>. Свидетель ФИО2 показал, что являлся работодателем Любаева в рассматриваемые периоды. Он подтвердил, что Любаев В.Т. действительно работал у него шофером. На вопрос, почему за Любаева не подавались сведения и не уплачивались страховые взносы ФИО2 не смог пояснить. На вопрос о достоверности записи в трудовой книжке, показал, что запись достоверна. Свидетель ФИО4 показала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у частного предпринимателя ФИО2 в пекарне. Во время ее работы, на работу был также принят Любаев В.Т.. Затем она была уволена, так как пекарню, в которой она работала, закрыли. Свидетель ФИО5 показала, что работала в <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она подтвердила, что в этот период работал также и Любаев В.Т.. Свидетель ФИО6 показала, что работала в рассматриваемый период бухгалтером в ФИО3 Она подтвердила факт работы Любаева и достоверность записи в трудовой книжке. Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что Любаеву включен в страховой стаж период работы водителем автомобиля в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому в этой части исковые требования Любаева о включении в страховой стаж указанных периодов необоснованны. Рассматривая требование Любаева включить в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд исходит из следующего. Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Согласно правовой позиции КС РФ выраженной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой", пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. КС РФ постановил, что федеральному законодателю в целях обеспечения в этих случаях права застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на трудовую пенсию надлежит установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя. Впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета. Таким образом, из вышеизложенной правовой позиции КС РФ следует, что если лицо, работавшее по трудовому договору выполнило предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, то право лица, работавшего по трудовому договору, на получение трудовой пенсии при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством. В судебном заседании установлено, что Любаев В.Т. работал в спорный период в ФИО3 шофером. Это подтверждается как записью в трудовой книжке, что он работал на основании трудового соглашения, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО8. Показания свидетеля ФИО9 суд не принимает, так как она работала в рассматриваемый период не в ФИО3 а в <данные изъяты> Ссылка представителя <данные изъяты> по <адрес> на то обстоятельство, что по законодательству, действующему в спорный период, индивидуальные предприниматели были не вправе делать записи в трудовые книжки, суд рассмотрел и пришел к следующему выводу. Действительно согласно ст. 309 ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 09.05.2005, с изм. от 11.07.2006), работодатель - физическое лицо не имеет права производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Вместе с тем суд полагает, что указанную запись в трудовую книжку, необходимо принять как доказательство подтверждения работы Любаева у ФИО3. Кроме того, согласно ст. 67, ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 09.05.2005, с изм. от 11.07.2006), трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При таких обстоятельствах период работы Любаева в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж. Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ Включить в страховой стаж Любаева период работы в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧП «ФИО2». В остальной части исковых требований отказать в связи с их необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, через Большеболдинский районный суд. Судья Большеболдинского районного суда Кидимов М.А.