РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Б.Болдино ДД.ММ.ГГГГ Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе федерального судьи Локтевой С.Н. при секретаре Туршатовой Т.В. с участием истца Зернова П.А. ответчика Коленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова П.А. к Коленко В.В. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба УСТАНОВИЛ: Зернов П.А. обратился в суд с иском к Коленко В.В. о взыскании <данные изъяты> <данные изъяты> на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> на № км Коленко В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и повреждением принадлежащего ему автомобиля был причинен ущерб по вине ответчика. Истец считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением принадлежащего ему автомобиля по вине ответчика был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, поскольку представителем ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля и ущерб определен в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых ему возмещено страховой компанией. В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>», о дне слушания уведомлен своевременно и просил о рассмотрении дела без их участия, с иском согласен. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. В судебном заседании истец Зернов П.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении и просил взыскать с Коленко В.В. <данные изъяты> на ремонт автомобиля <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. При этом истец подтвердил, что столкновение автомобилей произошло по вине Коленко В.В., который в нарушение Правил дорожного движения не уступил ему дорогу. При этом ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ему возмещены страховой компанией. Ответчик Коленко В.В. исковые требования признал полностью и подтвердил, что нарушил Правила дорожного движения, не заметил автомобиль Зернова П.А., поскольку на пути у него была помеха автомобиль «<данные изъяты>», а он не убедился в безопасности движения, в результате этого произошло столкновение с автомобилем под управлением Зернова. С иском Зернова П.А. он согласен, автомобиль истца был поврежден по его вине, повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а на него был составлен протокол об административном правонарушении и он был наказан штрафом в сумме <данные изъяты>. Заслушав стороны и изучив представленные документы, суд приходить к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> на <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зернова П.А., и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит Коленко В.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Материалами административного дела и показаниями сторон подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коленко В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил на перекрестке дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Зернова П.А.. В результате столкновения автомобилей автомобиль, принадлежащий Зернову П.А., получил повреждения крыши, обеих передних крыльев, переднего капота, передней рамки, облицовки, переднего бампера, радиатора, раскола двигателя, аккумулятора. За нарушение Правил дорожного движения Коленко В.В. был подвергнут административному взысканию по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Зернову П.А.. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В силу части 1 статьи 1064 НК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Судом установлено, что ущерб имуществу Зернова П.А. причинен по вине владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Коленко В.В.. В этой связи ответчик несет ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля истца. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено требование, согласно которому если после проведенного осмотра не достигнуто согласие о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 указанного закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя имущество страховщику для осмотра. Стороны от проведения экспертизы по оценке причиненного ущерба отказалось, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Зернову П.А. они оценивают в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> из которых возмещены страховой компанией. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 и пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>. Судом установлено, что Зернову П.А. страховой компанией был возмещен ущерб в сумме <данные изъяты>. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Зернова П.А. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Коленко В.В. судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из того, что иск Зернова П.А. подлежит удовлетворению полностью, в его пользу с Коленко В.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины полностью в сумме <данные изъяты>. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд, оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми. Поскольку истцу при производстве гражданского дела оказывалась юридическая помощь на платной основе в виде составления искового заявления, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика услуги адвоката в сумме <данные изъяты>, размер оплаты которых суд находит разумной. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Зернова П.А. к Коленко В.В. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Коленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> <адрес> в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> на оплату услуг адвоката, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в десятидневный срок со дня провозглашения через Большеболдинский районный суд. Федеральный судья С.Н.Локтева