РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Большое Болдино ДД.ММ.ГГГГ Большеболдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Т.К., Макаровой Г.А., Гуськовой В.С., Адушевой А.Н. к администрации <адрес> об обязывании произвести капитальный ремонт кровли дома расположенного по адресу <адрес> УСТАНОВИЛ В Большеболдинский районный суд обратились истцы с указанным заявлением. Мотивируют его следующим. Истцы являются жителями дома расположенного по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила договор с <данные изъяты> которое произвело ремонт крыши дома. После ремонта, крыша в квартирах истцов стала протекать, что привело к проливу квартир. Государственной жилищной инспекцией НО было проведено инспекционное обследование дома, в ходе которой было установлено, что имеются следы протечки кровли дома в квартирах № имеются частичная неисправность элементов дымоходов и вентканалов; частичное разрушение балконных плит. Истцы обращались в администрацию <адрес>, которая ответила, что ремонт будет проведен в течение ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ремонт кровли дома не проведен. Истцы ссылаются на то обстоятельство, что администрация <адрес> является собственником муниципального жилищного фонда и обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома. В ходе подготовки к судебному заседанию, с согласия истцов, в качестве третьих лиц на стороне истцов были привлечены собственники и наниматели квартир в указанном доме, а в качестве третьего лица на стороне ответчика, <данные изъяты> Часть третьих лиц на стороне истцов в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц. Явившиеся в судебное заседание третьи лица не возражали против удовлетворения искового заявления В судебном заседании истцы поддержали свое требование. Представитель администрации <адрес> возражал против удовлетворения заявления. В обоснование своего возражения пояснил, что факт некачественного ремонта крыши указанного дома ничем не подтвержден. Кроме того, в соответствие со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и более собственников принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст. 210 и 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества. Представитель администрации <адрес> указал на то обстоятельство, что лишь три квартиры указанного дома находятся в муниципальной собственности и соответственно и жильцы дома и администрация <адрес> должны нести бремя содержания дома пропорционально. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ремонт крыши дома силами <данные изъяты> уже проводился и факт новых протечек ничем не подтвержден. При этом сослался на акты выполненных работ. Представитель <данные изъяты> поддержал позицию представителя администрации <адрес>. Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 показал, что работает консультантом в <данные изъяты> Государственной жилищной инспекции НО. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил инспекционное обследование <адрес> в <адрес>. В результате выявлено частичное разрушение балконных плит, следы протекания кровли дома в кв. №№ частичная неисправность элементов дымоходов и вентканалов. Прокуратурой <адрес> по результатам инспекционного обследования было вынесено представление. Позднее, по его данным, был выполнен ремонт кровли дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ковалевой он вновь обследовал состояние этого дома. Следы протечек имелись, о давности их образования сказать ничего не может. О проведенном ремонте крыши он также ничего не может сказать, так как на крышу не поднимался, в связи с тем, что при минусовых значениях температуры это запрещено, покрытие крыши становится хрупким и может лопнуть. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, показал, что является сыном истицы Ковалевой и проживает в ее квартире. Он показал, что крыша, после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ стала протекать. То, что ремонт крыши производился в ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил, указал лишь, что протечки крыши продолжались до установления морозов. Исследованием материалов дела установлено следующее. Как следует из представленных документов, 3 квартиры указанного дома находятся в муниципальной собственности (№) и № квартиры находятся в частной собственности. Из Акта инспекционного обследования жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследован в т.ч. <адрес>, в <адрес>. В результате выявлено частичное разрушение балконных плит, следы протекания кровли дома в кв. №№ частичная неисправность элементов дымоходов и вентканалов. Из муниципального контракта № следует, что между администрацией Большеболдинского муниципального района и <данные изъяты> был заключен договор по капитальному ремонту крыши <адрес>, в <адрес>. Гарантийный срок выполненных работ составляет 36 месяцев. Согласно Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли крыши <адрес>, в <адрес> приняты. Согласно ответа председателя МУ КУМИ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес> и входит в состав муниципальной казны. Согласно сообщения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт входит в состав оплаты коммунальных услуг. Согласно выписок из лицевых счетов истцов, они задолженности по коммунальным платежам не имеют. Согласно акта выполненных работ, представленных представителем третьего лица на стороне ответчика, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт кровли <адрес> в <адрес>. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Вопросы управления многоквартирным жилым домом регулируются ст. 161 ЖК РФ. Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно ч.2.3 этой же статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно ч. 3 этой же статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 4 этой же статьи, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Как установлено в судебном заседании общего собрания собственников <адрес> в <адрес> по выбору управляющей компании не проводилось. Не проводился и открытый конкурс по отбору управляющей компании органами местного самоуправления <адрес>. При таких обстоятельствах суд полагает невозможным привлечь в качестве ответчика <данные изъяты> как управляющую организацию, т.к. она оказывает коммунальные услуги в порядке отличном от установленного ЖК РФ. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком будет администрация <адрес>. Принимая такое решение, суд также исходит из того обстоятельства, что до настоящего времени весь муниципальный жилищный фонд находится в собственности <адрес>, спорный дом входит в состав муниципальной казны, а <данные изъяты> является муниципальным предприятием, учрежденным <адрес>ной администрацией. Рассматривая требования истцов по существу, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.3 этой же статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.1. п. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. крыши. Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Согласно ч. 2 этой же статьи, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в т.ч. плату по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилых помещений, в которых они проживают и оплачивают коммунальные услуги, в состав которых входит плата за капитальный ремонт, задолженности по коммунальным услугам не имеют. В судебном заседании также установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес> и входит в состав муниципальной казны. В судебном заседании также установлено, что <данные изъяты> является муниципальным предприятием, учрежденным <адрес> районной администрацией. Таким образом, жильцы дома, участвуют в расходах на капитальный ремонт дома, и вправе рассчитывать на то, что при необходимости, он будет произведен. В судебном заседании было установлено, что из-за протечек кровли дома, страдает имущество собственников квартир, им причиняется ущерб и соответственно нарушается их право собственности. В судебном заседании также было установлено, что администрация <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ремонт крыши дома, путем заключения муниципального контракта с <данные изъяты> Гарантийный срок выполненных работ составляет 36 месяцев. Представитель ответчика утверждал, что силами <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ремонт крыши проводился, и ничем не подтверждается факт новых протечек. В подтверждение своей позиции представил акты произведенных работ. Однако по утверждению истцов ремонт не проводился и представленные суду документы не соответствуют действительности. В подтверждение своей позиции они обращают внимание суда на то обстоятельство, что согласно акту выполненных работ ремонт кровли был произведен ДД.ММ.ГГГГ Однако глава администрации <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ отвечает министру ЖКХ <адрес> о том, что протекания будут устранены. Т.е. в то время когда ремонт, согласно представленных суду документов, уже сделан. Кроме того, как указывают истцы, крыша все равно протекала. Рассмотрев данный довод, с учетом показаний свидетеля и мнения специалиста, суд находит его заслуживающим внимания и относится критически к утверждению представителя ответчика о произведенном качественном ремонте крыши в ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления. Истцы просили взыскать в их пользу уплаченную ими госпошлину. Рассматривая данное требование, суд исходит из положений гл. 7 ГПК и полагает данные требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Обязать администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт кровли дома расположенного по адресу <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с администрации <адрес> в пользу Ковалевой Татьяны Константиновны уплаченную ей госпошлину <данные изъяты> рублей. Взыскать с администрации <адрес> в пользу Макаровой Галины Альбертовны уплаченную ей госпошлину <данные изъяты> рублей. Взыскать с администрации <адрес> в пользу Гуськовой Валентины Семеновны уплаченную ей госпошлину <данные изъяты> рублей. Взыскать с администрации <адрес> в пользу Адушевой Альбины Николаевны уплаченную ей госпошлину <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд. Судья Большеболдинского районного суда Кидимов М.А.