РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Большое Болдино 21 марта 2012 года Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Локтевой С.Н., при секретаре Туршатовой Т.В. с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4 представителей ответчиков ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ГУ «Главное управление автомобильных дорог <адрес>» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» и ГУ «Главное управление автомобильных дорог <адрес>» о взыскании материального и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на дороге <адрес> Свои исковые требования ФИО1 обосновывает следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км трассы <адрес> <адрес> произошло ДТП в котором его автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не обеспечил качества дорожного покрытия. На проезжей части дороги имелись большие выбоины, в результате чего и произошло опрокидывание машины и причинен материальный и моральный вред. ФИО1 в своем требовании указывает, что двигался по указанной дороге с соблюдением скоростного режима и других требований Правила дорожного движения. Обнаружив на проезжей части дороги выбоины, он предпринял все меры для безопасного проезда. Однако из-за наличия большой выбоины на дороге он не смог справиться с управлением, и его автомобиль вынесло на обочину. ФИО1 считает, что дорожное происшествие находится в причинно-следственной связи с техническим состоянием дорожного покрытия. Истец считает, что в результате ДТП он получил травмы, и за перенесенные физические страдания просит компенсировать ему причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>. Судом в качестве соответчика привлечено ГУ «Главное управление автомобильных дорог <адрес>». В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> возвращался из <адрес> домой вместе с другом ФИО8. Видимость была плохая, дорога просматривалась на расстояние примерно <данные изъяты> метров, вел он автомобиль со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Увидев яму на дороге, он затормозил и попытался объехать, но автомобиль попал в выбоину. От удара у автомобиля «разбортировалось» колесо, машину занесло, и она опрокинулась в кювет. В результате ДТП автомобиль был поврежден, сумма ущерба <данные изъяты>, а его здоровью был причинен вред в виде <данные изъяты> и он неделю находился в «шоковом состоянии» и не работал. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> Права на управление автомобилем он получил в ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что виновны в дорожном происшествии ответчики, которые не обеспечили качество дорожного покрытия в соответствии с нормами. Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования своего доверителя и полагала, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нет. Представитель истца считает, что ответчики в соответствии с государственным контрактом несут ответственность за качество содержания дорог. По мнению представителя истца именно наличие повреждений дорожного полотна, которое не соответствовало требованиям стандартов, привело к дорожному происшествию. Представитель истца считает, что отсутствие вины истца в ДТП установлено решением <адрес> районного суда. ФИО1 управлял автомобилем с соблюдением скоростного режима, по указанной дороге ехал впервые и не знал о наличии ямы на дороге, а на месте ДТП никаких знаков, предупреждающих о дефектах дорожного полотна и ограничивающих скорость, не было. Представитель ответчика ГУ «Главное управление автомобильных дорог <адрес>» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, мотивируя тем, что в ДТП виновен сам ФИО1, который, не имея достаточного опыта, не зная дороги, при плохой видимости управлял автомобилем со скоростью <данные изъяты> км, хотя на указанном участке дороги в соответствии с ГОСТом и СНиПом были установлены знаки 1.16 и 3.24., ограничивающие скорость, что подтверждено журналом производства работ. Представитель ответчика ГУ «Главное управление автомобильных дорог <адрес>» ФИО5 считает, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а ссылка на решение суда не основательна, поскольку решением суда из описательной части постановления об отказе в возбуждении дела исключено указание на этот пункт по процессуальным основаниям. Представитель ФИО5 считает, что истцом не представлены доказательства о причинении ФИО1 телесных повреждений и поэтому требования его не обоснованы. ФИО1 не осматривался врачом и не проходил судебно-медицинскую экспертизу. Представитель ответчика ФИО5 полагает, что ГУ «Главное управление автомобильных дорог <адрес>» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником дороги, на которой произошло ДТП, и это право за организацией не зарегистрировано. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 иск не признал, сославшись на то, что на участке дороги, где произошло ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ установлены на время ремонта предупреждающие знаки о неровностях на дороге и ограничении скорости до 40 км/ч, при этом сослался на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п и журнал проведенных работ. Представитель сообщил, что работы по ремонту дороги производились в ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «<данные изъяты>» считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, который не соблюдал Правила и скоростной режим в условиях плохой видимости в ночное время. По мнению представителя ФИО6 ФИО1 должен был вести автомобиль со скоростью обеспечивающей контроль за дорожной ситуацией, и при обнаружении опасности для движения предпринять все меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Представитель ООО «<данные изъяты>» просит отказать и в части взыскания компенсации моральног вреда в связи с отсутствием документов. Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км трассы <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1, были причинены механические повреждения (справки о дорожно-транспортном присшествии <данные изъяты>). Согласно отчету № «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>). В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выполнения работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них является ГУ «Главное управление автомобильных дорог <адрес>», а подрядчиком ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). В пункте 3 статьи 123 Конституции РФ и статье 12 ГПК РФ закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Государстенным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 пункт 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см. В судебном заседании установлено, что при содержании дороги требования государственных стандартов не соблюдались и не обеспечивалась безопасность дорожного движения, что устанавливается схемой (<данные изъяты>), согласно которой размер выбоины на проезжей части составил площадью <данные изъяты> и глубиной - <данные изъяты> что не соответствует выше указанным стандартам. Наличие выбоин на проезжей части не отрицалось и представителем ООО «<данные изъяты>». Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности <адрес>, утвержденному Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога <данные изъяты> <адрес> является государственной собственностью <адрес>. Давая оценку доводам представителя ответчика ГУ «Главное управление автомобильных дорог <адрес>» о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, суд находит их не обоснованными. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ) «О безопасности дорожного движения») обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В этой связи ГУ «Главное управление автомобильных дорог <адрес>» является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку согласно государственному контракту <данные изъяты> является лицом, ответственным за содержание дороги. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик ГУ «Главное управление автомобильных дорог <адрес>» при содержании не обеспечило состояния дороги <данные изъяты> <адрес> согласно установленным стандартам и техническим нормам, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный вред. Истец и его представитель, обосновывая исковые требования ссылались на отсутствие в действиях ФИО1 вины в ДТП. Суд, давая оценку указанным доказательствам, находит, что ФИО1 также виновен в ДТП. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБИБДД <адрес> ОВД в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на <данные изъяты> км трассы <адрес>, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в кювет в нарушение пункта 10.1 ПДД. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из из описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключена ссылка на то, что ФИО1 не справился с управлением, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ <данные изъяты>). В соответствии с пунктомом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. В указанном решение <адрес> районного суда не содержит вывод о виновности или невиновности в произошедшем ДТП ФИО7. Истец утверждал, что двигался на указанной дороге с соблюдением скоростного режима, соблюдал правила ПДД и когда в 30 метрах обнаружил выбоины, затормозил, но автомобиль колесами попал в выбоины и два колеса «разбортировалось», в результате чего автомобиль стал неуправляемым и перевернулся. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Представленными в суд доказательствами установлено, что разрешенная на указанном участке дороги скорость была в <данные изъяты> км/час. Скорость движения автомобиля истца не превышала установленные ограничения. Доводы ответчиков о том, что на участке дороги находились знаки ограничения скорости не нашли подтверждения в судебном заседании. Из объяснения ответчиков следует, что знак, ограничения скорости на указанной дороге был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Истец и свидетель ФИО11 отрицали наличие такого знака. Из объяснения представителей ответчиков следует, что им неизвестно, находился ли указанный знак на дороге во время происшествия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период аварии ограничение скорости на участке отсутствовало, а разрешенная скорость допускалась до <данные изъяты> км/час. Из объяснения истца и показаний свидетеля ФИО8 следует, что дорожное покрытие было в выбоинах на протяжении всей дороги, а видимость в направлении движения была очень плохой (по показаниям истца не более <данные изъяты> метров). С учетом этих условий выбранная истцом скорость в <данные изъяты> не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Из объяснения ФИО1 следует, что он, заметив повреждения на дороге, сразу затормозил. Как следует из материалов дела, тормозной путь автомобиля составил <данные изъяты> метра. Таким образом, скорость движения автомобиля при обнаружении опасности на дороге не обеспечила возможность своевременно принять меры для выполнения требований Правил дорожного движения. В этой связи суд находит, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД, и это нарушение находится в причинной связи с повреждением автомобиля. С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд находит, что степень вины истца ФИО1 и ГУ «Главное управление автомобильных дорог <адрес>» равная. Судом установлено, что причиненный истцу материальный вред составил <данные изъяты>. Размер материального вреда не оспаривается и ответчиками. В этой связи с учетом степени вины с ГУ «Главное управление автомобильных дорог <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда должно быть взыскано <данные изъяты>. А в остальной части этого иска отказано за необоснованностью. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании ФИО1 в обоснование своих требований в этой части сослался на то, что в результате автоаварии получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> и в течение недели находился в «шоковом состоянии» и не работал по состоянию здоровья. Причиненный вред он оценивает в <данные изъяты>. В материалах дела на лд. <данные изъяты> имеются записи с датой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Оценивая эти записи суд находит этот документ не допустимым, доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения кто конкретно, где и кого осматривал, а также отсутствуют печать или штамп учреждения. Судом при подготовке дела к рассмотрению предлагалось истцу представить документы о полученных телесных повреждениях. Истцом таких документов в суд не представлено. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в больницу он не обращал, больничный лист ему не выписывался, а на работу он в течение недели не ходил до договоренности с администрацией предприятия. Доводы ФИО1 о том, что он в течение недели находился в «шоковом состоянии» опровергаются и актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, после аварии в тот же день ФИО1 обращался ООО «<данные изъяты>» по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля и в тот же день ремонт был произведен. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части за необоснованностью. Истец просил о возложении материальной ответственности на ООО «<данные изъяты>» и взыскании с него компенсацию морального вреда. Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» должно быть отказано за необоснованностью. ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ) «О безопасности дорожного движения»), поскольку не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ГУ «Главное управление автомобильных дорог <адрес>» о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ГУ «Главное управление автомобильных дорог <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании материального и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. В иске ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд. Судья С.Н.Локтева