с.Большое Болдино                                                          03 мая 2012 года

Большеболдинский районный суда Нижегородской области в составе федерального суди Локтева С.Н.

при секретаре Туршатовой Т.В.,

с участием представителя истцов (по доверенности) Шестаковой А.М.

представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО18, ФИО19, ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды земельного участка

                                                   УСТАНОВИЛ:

        ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 обратились в суд с исками к ООО «<данные изъяты>» и просят расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка №, расположенного в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

        Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что имеют на праве долевой собственности земельный участок, расположенный в <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок они зарегистрировали в органах реестра. По условиям договора, заключенного с ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан выплачивать им арендную плату. За ДД.ММ.ГГГГ арендную плату земли ответчик до сих пор не погасил, кроме того, в одностороннем порядке изменил условия договора и уменьшил арендную плату.

        Истцы заявляют, что обращались к ответчику с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

        Истцы считают, что ответчик нарушил требования статей 309 и 310 ГК РФ.            

       В обоснование иска представлены копии договора, свидетельств, предупреждения, уведомление.

        Судом при подготовке дела к рассмотрению дела соединены в одно производство и в качестве третьего лица на стороне истцов привлечена администрация <адрес> <адрес>.

      Истцы ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и представитель третьего лица на стороне истцов администрации <адрес> <адрес> в суд не явились, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и просили о рассмотрении дела без их участия.

        Третье лицо на стороне истцов администрация <адрес> <адрес> исковые требования признает. Истцы доверили ведение дела Шестаковой А.М. по доверенности.

      Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

      Представитель истцов Шестакова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, но была согласна на оставление исков без рассмотрения, сославшись на то, что истцами не соблюден установленный законом порядок досудебного разрешения спора.            

        В судебном заседании представители ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО18, ФИО19 и ФИО20 исковые требования не признали и обратились в суд с заявлением об оставлении исковых требований без рассмотрения, мотивируя тем, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора.             

     Заслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права (повторных, взамен свидетельств) каждый из истцов на основании протокола № общего собрания участников долевой собственности является субъектом права общей долевой собственности с долей <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный примерно в <данные изъяты> км от ориентира н.<адрес> по направлению на восток.

      Из представленной копии договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО12(арендодатели), с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» (арендатор), с другой, составили договор, в соответствии с которым арендодатели сдали, а арендатор принял в аренду земельный участок (пашни) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, представленный в аренду для производства сельскохозяйственной продукции.

        По условиям договора, заключенного на <данные изъяты>, арендная плата состоит из оплаты <данные изъяты> кг зерна, в том числе <данные изъяты> кг пшеницы и <данные изъяты> кг ячменя, один раз в год, обработки приусадебного участка площадью до <данные изъяты> соток и компенсации суммы земельного налога. Арендная плата вносится арендатором не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца. Договор зарегистрирован в органах регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовой записи о смерти арендодатель ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

       После открытия наследства наследником является ФИО13, истец по настоящему делу.        

      В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ (ред. от 06.02.2012, с изм. от 01.03.2012) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В силу пункта 3 статьи 619 (в ред. от 30.11.2011г.) ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

      Представитель истцов Шестакова А.М. утверждала в судебном заседании, что ответчику было направлено письменное предупреждение о расторжении договора аренды в связи с неисполнением условий договора, которое было вручено директору предприятия ФИО18 и направлено дополнительно по почте.

      Представитель ответчика ФИО18 не отрицал, что получал уведомление лично.

       В силу пункта 3 статьи 619 (в ред. от 30.11.2011г.) ГК РФ до расторжения договора аренды арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

      Из представленных истцами документов следует, что они направляли ответчику письменные предупреждения о расторжении договора аренды.

     Таким образом, истцами не был соблюден установленный гражданским законодательством досудебный порядок досрочного расторжения договора.

     Ответчиком в суд представлено заявление об оставлении иска без рассмотрения с мотивировкой о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при досрочном расторжении договора.

      В силу статьи 222 ГПК РФ (от14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. 06.02.2012, с изм. от 01.03.212 г.) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

     истцами не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

      В этой связи суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.                         

      Руководствуясь статьями 222, 224 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды земельного участка №, расположенного в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.           

Разъяснить ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, что до обращения в суд с иском о расторжении договора аренды требуется досудебное обращение к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательства с указанием разумного срока исполнения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в частном порядке в пятнадцатидневный срок со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Большеболдинский районный суд.

            Федеральный судья                                             С.Н.Локтева