ОПРЕДЕЛЕНИЕ с.Большое Болдино 03 мая 2012 года Большеболдинский районный суда Нижегородской области в составе федерального судьи Локтева С.Н. при секретаре Туршатовой Т.В. с участием истца и представителя истцов (по доверенности) Шестаковой А.Н. истца ФИО17 представителя третьего лица на стороне истцов СПК «<данные изъяты>» ФИО21 представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО22, ФИО23, ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой А.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды земельного участка УСТАНОВИЛ: Шестакова А.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 обратились в суд с исками к ООО «<данные изъяты>» и просят расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка №, расположенного в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что имеют на праве долевой собственности земельный участок, расположенный в <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в органах реестра. По условиям договора, заключенного с ответчиком на <данные изъяты> лет, арендатор обязан выплачивать им арендную плату. За ДД.ММ.ГГГГ арендную плату земли ответчик до сих пор не погасил, кроме того, в одностороннем порядке изменил условия договора и уменьшил арендную плату, не компенсирует налог на землю. Истцы заявляют, что обращались к ответчику с претензией, которая оставлена без рассмотрения. Истцы считают, что ответчик нарушил требования статей 309 и 310 ГК РФ. В обоснование иска представлены копии договора, свидетельств, предупреждения, уведомление. Судом при подготовке дела к рассмотрению дела соединены в одно производство и в качестве третьего лица на стороне истцов привлечена администрация <адрес> <адрес> Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 и представитель третьего лица на стороне истцов администрации <адрес> <адрес> в суд не явились, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и просили о рассмотрении дела без их участия. Третье лицо на стороне истцов администрация <адрес> <адрес> исковые требования поддерживает. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Истица и представитель истцов Шестакова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила расторгнуть договор аренды, мотивируя тем, что ответчиком систематически нарушаются права владельцев земельного участка. При этом Шестакова А.Н. сослалась на то, что ответчик не выполняет условия договора, не производит арендную плату, в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, снизив ее. Все истцы обращались к ответчику с письменной претензией о нарушении условий договора, но ответа они не получили, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Истица ФИО17 исковые требования поддержала и просила расторгнуть договор, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия договора, изменил его, снизив арендную плату в одностороннем порядке. Соглашения с агрофирмой о снижении размера арендной платы они не заключали. Ее муж ФИО16, который являлся участником договора аренды, умер. После смерти мужа она земельную долю не оформляла, но собирается это сделать. Представитель третьего лица на стороне истцов ФИО21 исковые требования поддержал и просил расторгнуть договор аренды, мотивируя тем, что ответчик в нарушение действующего гражданского законодательства не выполняет требования заключенного договора аренды земли, изменил его, снизив размер арендной платы без согласия владельцев земли, не компенсирует суммы земельного налога. В судебном заседании представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО22 иск не признал, мотивируя тем, что на указанном участке посеяны озимые культуры, которые будут убраны к концу ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО23 иск не признала и подтвердила, что договор аренды между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора они исполняют, оплату аренды производят, но имеется частично задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы они не изменяли. Представитель ответчика со ссылкой на статьи 450, 452, 619 ГК РФ полагает, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, поскольку не имело место систематическое нарушение условий договора и истцом не соблюден порядок расторжения договора и просит оставить исковые требования без рассмотрения. Представитель ответчика ФИО24 иск не признала. Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права (повторных, взамен свидетельств) каждый из истцов на основании протокола № общего собрания участников долевой собственности является субъектом права общей долевой собственности с долей <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный примерно в <данные изъяты> км от ориентира н.<адрес> на северо-восток. Из представленной копии договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шестакова А.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО16, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (арендодатели), с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» (арендатор), с другой, составили договор, в соответствии с которым арендодатели сдали, а арендатор принял в аренду земельный участок (пашни) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, представленный в аренду для производства сельскохозяйственной продукции. По условиям договора, заключенного на ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата состоит из оплаты <данные изъяты> кг зерна, в том числе <данные изъяты> кг пшеницы и <данные изъяты> кг ячменя, один раз в год, обработки приусадебного участка площадью до <данные изъяты> соток и компенсации суммы земельного налога. Арендная плата вносится арендатором не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца. Договор зарегистрирован в органах регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту записи о смерти арендодатель ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО16 открылось наследство, наследником является ФИО17. В силу пункта 3 статьи 619 (в ред. от 30.11.2011г.) ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ (ред. от 06.02.2012, с изм. от 01.03.2012) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица и представитель истцов Шестакова А.Н. утверждала в судебном заседании, что ответчику было направлено письменное предупреждение о расторжении договора аренды в связи с неисполнением условий договора, которое было вручено директору предприятия ФИО22 и, кроме того, предупреждение было направлено дополнительно и по почте. Представитель ответчика ФИО22 не отрицал, что получал документы. Свидетель ФИО25 подтвердила, что в ее присутствии составлялась претензия, и Шестакова А.Н. отправила ее на почту. Из представленных истцами документов следует, что истцы направляли ответчику письменные предупреждения о расторжении договора аренды. В силу пункта 3 статьи 619 (в ред. от 30.11.2011г.) ГК РФ до расторжения договора аренды арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Истцами было направлено письменное предупреждение о расторжении договора аренды. Таким образом, истцами не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок досрочного расторжения договора. Ответчиком в суд представлено заявление об оставлении иска без рассмотрения с мотивировкой о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при досрочном расторжении договора. Суд находит, что требование ответчиков об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению. В силу статьи 222 ГПК РФ (от14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. 06.02.2012, с изм. от 01.03. 2012 г.) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцами не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Истцами не соблюден установленный ГК РФ порядок досрочного расторжения договора аренды. В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 222, 224 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковые требования Шестаковой А.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения. Разъяснить Шестаковой А.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, что до обращения в суд с иском о расторжении договора аренды требуется досудебное обращение к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательства с указанием разумного срока исполнения. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в частном порядке в пятнадцатидневный срок со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Большеболдинский районный суд. Федеральный судья С.Н.Локтева