ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      с.Большое Болдино                                             14 мая 2012 года

Большеболдинский районный суда Нижегородской области в составе федерального суди Локтева С.Н.

при секретаре Туршатовой Т.В.,

с участием представителя истцов (по доверенности) Шестаковой А.Н.

представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды земельного участка          

                                                   УСТАНОВИЛ:

      ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками к ООО «<данные изъяты> и просят расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка №, расположенного в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

        Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что имеют на праве долевой собственности земельный участок, расположенный в <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок они зарегистрировано в органах реестра. По условиям договора, заключенного с ответчиком на <данные изъяты>, арендатор обязан выплачивать им арендную плату. За ДД.ММ.ГГГГ арендную плату земли ответчик до сих пор не погасил, кроме того, в одностороннем порядке изменил условия договора и уменьшил арендную плату.

        Истцы заявляют, что обращались к ответчику с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

        Истцы считают, что ответчик нарушил требования статей 309 и 310 ГК РФ.            

       В обоснование иска представлены копии договора, свидетельств, предупреждения, уведомление.

        Судом при подготовке дела к рассмотрению дела соединены в одно производство и в качестве третьего лица на стороне истцов привлечена администрация <адрес> <адрес>.

      Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель третьего лица на стороне истцов администрации <адрес> <адрес> в суд не явились, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и просили о рассмотрении дела без их участия. Третье лицо на стороне истцов администрация <адрес> <адрес> исковые требования признает. Истцы доверили ведение дела Шестаковой А.Н. по доверенности.

      Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

      Представитель истцов Шестакова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила расторгнуть договор аренды, мотивируя тем, что ответчиком систематически нарушаются права владельцев земельного участка.

        При этом Шестакова А.Н. сослалась на то, что ответчик не выполняет условия договора, не производит арендную плату, в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, снизив ее. Все истцы обращались к ответчику с письменной претензией о нарушении условий договора, но ответа они не получили, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

       В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО9 иск не признал и обратился в суд с заявлением об оставлении исковых требований без рассмотрения.

       Представитель ответчика ФИО10 иск не признала и подтвердила, что договор аренды между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора они исполняют, оплату аренды производят, но имеется частично задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы они не изменяли. Представитель ответчика со ссылкой на статью 450 ГК РФ полагает, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, поскольку не имело место систематическое нарушение условий договора и истцом не соблюден порядок расторжения договора и просит оставить исковые требования без рассмотрения.

     Заслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права (повторных, взамен свидетельств) каждый из истцов на основании протокола № общего собрания участников долевой собственности является субъектом права общей долевой собственности с долей <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный примерно в <данные изъяты> км от ориентира н.<адрес> по направлению на северо-запад.

      Из представленной копии договора аренды земельного участка из земель сельскохозяцйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что      ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, (арендодатели), с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» (арендатор), с другой, составили договор, в соответствии с которым арендодатели сдали, а арендатор принял в аренду земельный участок (пашни) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, представленный для производства сельскохозяйственной продукции.

        По условиям договора, заключенного на ФИО13, арендная плата состоит из оплаты <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты> раз в год, обработки приусадебного участка площадью до ФИО14 и компенсации суммы земельного налога. Арендная плата вносится арендатором не позднее ноября месяца. Договор зарегистрирован в органах регистрации. Кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно условиям заключенного между сторонами договора оплата аренды производится не позднее ноября месяца.          

      В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ (ред. от 06.02.2012, с изм. от 01.03.2012) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.        

      В силу пункта 3 статьи 619 (в ред. от 30.11.2011г.) ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

      Представитель истцов Шестакова А.Н. утверждала в судебном заседании, что ответчику было направлено письменное предупреждение о расторжении договора аренды в связи с неисполнением условий договора, которое было вручено директору предприятия ФИО9, которое направлено дополнительно и по почте.

      Представитель ответчика ФИО9 не отрицал, что получал уведомление лично.       

      В силу пункта 3 статьи 619 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ГК РФ до расторжения договора аренды арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

    Из представленных истцами документов следует, что истцы направляли ответчику письменные предупреждения о расторжении договора аренды.

     Таким образом, истцами не был соблюден установленный гражданским законодательством досудебный порядок досрочного расторжения договора.

     Ответчиком в суд представлено заявление об оставлении иска без рассмотрения с мотивировкой о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при досрочном расторжении договора.

      В силу статьи 222 ГПК РФ (от14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. 06.02.2012, с изм. от 01.03.212 г. суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

     истцаминебылсоблюденустановленныйфедеральнымзакономдляданнойкатегорииделдосудебныйпорядокурегулированияспора.      

      В этой связи суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению иска без рассмотрения.                         

      Руководствуясь статьями 222, 224 ГПК РФ суд        

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.           

Разъяснить ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что до обращения в суд с иском о расторжении договора аренды требуется досудебное обращение к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательства с указанием разумного срока исполнения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в частном порядке в пятнадцатидневный срок со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Большеболдинский районный суд.

            Федеральный судья                                             С.Н.Локтева