именем Российской Федерации

      с. Большое Болдино                                                             05 мая 2012 года

Большеболдинский районный суда Нижегородской области в составе федерального суди Локтева С.Н.

при секретаре Туршатовой Т.В.

с участием представителя истцов (по доверенности) Шестаковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1,     ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды земельного участка

                                                   УСТАНОВИЛ:

        ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к ООО «<данные изъяты> и просят расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка №, расположенного в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

        Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что имеют на праве долевой собственности земельный участок, расположенный в <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок они зарегистрировано в органах реестра. По условиям договора, заключенного с ответчиком на <данные изъяты>, арендатор обязан выплачивать им арендную плату. За ДД.ММ.ГГГГ арендную плату земли ответчик до сих пор не погасил, кроме того, в одностороннем порядке изменил условия договора и уменьшил арендную плату.

        Истцы заявляют, что обращались к ответчику с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

        Истцы считают, что ответчик нарушил требования статей 309 и 310 ГК РФ.            

       В обоснование иска представлены копии договора, свидетельств, предупреждения, уведомление.          

      Истцы ФИО5, ФИО1,     ФИО2, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и представитель третьего лица на стороне истцов администрации <адрес> <адрес> в суд не явились, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и просили о рассмотрении дела без их участия. Ответчик исковые требования признает. Третье лицо на стороне истцов администрация <адрес> <адрес> исковые требования поддерживает. Истцы доверили ведение дела Шестаковой А.Н. по доверенности.

      Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

      Представитель истцов Шестакова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила расторгнуть договор аренды, мотивируя тем, что ответчиком систематически нарушаются права владельцев земельного участка.

        При этом Шестакова А.Н. сослалась на то, что ответчик не выполняет условия договора, не производит арендную плату, в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, снизив ее с <данные изъяты>. Все истцы обращались к ответчику с письменной претензией о нарушении условий договора, но ответа они не получили, что послужило основанием для обращения в суд с иском.           

     Заслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

     Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права (повторных, взамен свидетельств) каждый из истцов на основании протокола № общего собрания участников долевой собственности является субъектом права общей долевой собственности с долей <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный примерно в <данные изъяты> км от ориентира н.<адрес> по направлению на юго-запад.

      Из представленной копии договора аренды земельного участка из земель сельскохозяцйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, (арендодатели), с одной стороны, и ООО «<данные изъяты> (арендатор), с другой, составили договор, в соответствии с которым арендодатели сдали, а арендатор принял в аренду земельный участок (пашни) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, представленный в аренду для производства сельскохозяйственной продукции.

        По условиям договора, заключенного на <данные изъяты>, арендная плата состоит из оплаты <данные изъяты> кг зерна, в том числе <данные изъяты> кг пшеницы и <данные изъяты> кг ячменя, один раз в год, обработки приусадебного участка площадью до <данные изъяты> соток и компенсации суммы земельного налога. Арендная плата вносится арендатором не позднее ноября месяца. Договор зарегистрирован в органах регистрации. Кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно актовой записи о смерти арендодатели: ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

       После открытия наследства наследники     ФИО3 и ФИО4 наследство не приняли.

      Арендодатели, обосновывая основания для досрочного расторжения договора аренды, ссылаются на то, что арендаторы не выполняют условия договора аренды, изменили размер оплаты в одностороннем порядке, уменьшив ее значительно, не производят компенсацию суммы земельного налога.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ (от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

      Согласно условиям заключенного между сторонами договора оплата аренды производится не позднее ноября месяца.

      Судом установлено, что ООО «Агрофирма «Кондрыкинская» арендную плату земли и компенсацию суммы земельного налога за 2010 и 2011 год не производила.       

      В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ (ред. от 06.02.2012, с изм. от 01.03.2012) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчики не представили в суд доказательств в обоснование изменения условий арендной платы в сторону ее уменьшения по согласованию с истцами, и не отрицали, что не производят компенсацию суммы земельного налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 619 (в ред. от 30.11.2011г.) ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 614 (в ред. от 30.11.2011г.) ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не представила доказательств о соглашении сторон на изменение условий договора в части снижения арендной платы.

Судом установлено, что ответчик арендную плату земли за ДД.ММ.ГГГГ оплатил частично, кроме того, в одностороннем порядке изменил условия договора и значительно уменьшил арендную плату, а компенсацию суммы земельного налога не производит в нарушение условий договора.

        Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» пользуется имуществом арендодателей с существенным нарушением условий договора.

      В силу пункта 3 статьи 619 (в ред. от 30.11.2011г.) ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

      Представитель истцов Шестакова А.Н. утверждала в судебном заседании, что ответчику было направлено письменное предупреждение в связи с неисполнением условий договора, которое было вручено директору предприятия ФИО9 и направлено дополнительно и по почте.

      Представитель ответчика ФИО9 при подготовке дела к рассмотрению этого обстоятельства не отрицал.

      Суд находит, что в судебном заседании подтверждено выполнение истцами требования гражданского законодательства о направлении письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства.       

      Поэтому исковые требования о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.                         

      Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.         

Расторгнуть договор аренды земельного участка (пашни) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного примерно в <данные изъяты> км от ориентира н.<адрес> по направлению на юго-запад в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ООО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном порядке в месячный срок со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд.

            Федеральный судья                                             С.Н.Локтева