РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 районный суд ФИО18 в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., с участием истца ФИО1, представителя адвоката ФИО14 удостоверение №, ордер №, третьих лиц ФИО4, ФИО3 представителя ответчика, администрации ФИО16 ФИО17, ФИО10, при секретаре Тюльневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к администрации <адрес> и ФИО13, о признании недействительными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления администрации ФИО19 от 30 декабря 2010г № 512 «О признании непригодным для проживания жилого дома <адрес> по ул. <адрес>» УСТАНОВИЛ В Большеболдинский районный суд обратилась ФИО1 с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что указанный дом принадлежал ее умершему отцу, и она является наследницей указанного дома. При оформлении наследства она узнала об оспариваемом Постановлении и полагает, что оно препятствует осуществлению ее прав на наследство, так как признание дома непригодным для проживания, влечет для нее невозможность проживания в нем. В судебное заседание были привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО3, ФИО4, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований ФИО1 не возражали. Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8, которая просила рассмотреть дело в свое отсутствие и возражала против удовлетворения требований ФИО1 ФИО1, представитель адвокат ФИО9, представитель Большеболдинской администрации ФИО10 не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц и ответчика. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО13 и ее представителя ФИО8 В судебном заседании рассматривался вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд ФИО1 ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от своего брата ФИО4 узнала, что ФИО13 была выделена субсидия на приобретение жилого помещения, как вдове ветерана ВОВ. Она обратилась за юридической консультацией к адвокату, который выяснил, что дом ее отца признан непригодным для проживания, вследствие чего ФИО13 и получила субсидию на улучшение своих жилищных условий. Лица, участвующие в деле, вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд оставили на усмотрение суда. Рассмотрев вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств обратного, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, возможности его восстановления и рассмотрения дела по существу. При рассмотрении дела по существу ФИО1 пояснила, что оспариваемое ей заключение межведомственной комиссии и Постановление нарушает ее имущественные права, так как признание спорного дома непригодным для проживания, делает невозможными любые сделки с указанным домом. Кроме того, ФИО1 указала, что по ее мнению ответчица ФИО13, жена ее умершего отца, не имела права на полученную жилищную субсидию, и она не хочет, что бы у ФИО13 была квартира, полученная таким образом. Адвокат ФИО9 поддержала позицию своего доверителя, указав при этом на то обстоятельство, что оспариваемое Постановление принято с нарушением процедуры, а заключение специалиста недействительно, в связи с отсутствием у него полномочий на представленное им заключение. Третьи лица ФИО4 и ФИО3 поддержали требования ФИО1 <адрес>ной администрации, ФИО10 возражал против удовлетворения требований ФИО1, полагал оспариваемые заключение межведомственной комиссии и Постановление законными и обоснованными. Он указал, что с заявлением о признании спорного жилого дома непригодным для проживания обратился его собственник ФИО11, как участник ВОВ. Его заявление было удовлетворено оспариваемыми заключением межведомственной комиссии и Постановлением, но до выделения субсидии на улучшении жилищных условий он не дожил. Тогда его вдова ФИО13 как вдова ветерана ВОВ обратилась за получением субсидии на улучшение жилищных условий, и так как она нуждалась в улучшении жилищных условий, имелись оспариваемые заключение межведомственной комиссии и Постановление, ее заявление было удовлетворено. В настоящее время ФИО13 приобрела на предоставленную субсидию квартиру в <адрес>, в спорном доме не зарегистрирована, право собственности на него не имеет. В обоснование своей позиции представитель <адрес>ной администрации сослался на материалы дела о предоставлении жилищной субсидии ФИО13 Представитель администрации считает, что оспариваемое Постановление ни во время его действия, ни в настоящий момент, никаким образом не нарушает права ФИО1 Более того, имеется соответствующая процедура признания жилого дома пригодным для проживания, которую ФИО1 никто не препятствует пройти. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания входит в компетенцию органов местного самоуправления. Соответственно органы местного самоуправления <адрес> признавая спорный дом непригодным для проживания и вынося оспариваемое Постановление действовали в пределах своих полномочий. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из оспариваемого заключения межведомственной комиссии и Постановления ими признан непригодным для проживания жилой дом, принадлежащий ФИО11 Оспариваемое Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период жизни ФИО11, являвшегося ветераном ВОВ, который умер ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ Из изложенного суд делает вывод, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии и Постановление на период его вынесения никак не нарушало прав истца, поскольку право собственности на указанный дом имел только ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Так как ФИО11, являвшийся ветераном ВОВ умер, его жена ФИО13 автоматически приобрела статус вдовы ветерана ВОВ, и воспользовавшись предоставленными ей действующим законодательством правами, а именно Федеральным законом от 12 января 1995г № 5-ФЗ «О ветеранах», Указом Президента РФ от 07 мая 2008г № 714, законом Нижегородской области от 07 июля 2006г № 68-З «О формах и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Нижегородской области», обратилась с заявлением на получение субсидии на улучшение жилищных условий. В настоящее время ее заявление удовлетворено, субсидия получена, жилье приобретено (л.д.90-102). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Из изложенного суд делает вывод, что никаких отрицательных правовых последствий для истца оспариваемое им заключение межведомственной комиссии и Постановление не повлекло, так как никаким образом его не касалось, и соответственно им не нарушены его права и свободы и не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Делая такой вывод, суд также исходит из того обстоятельства, что оспариваемое Постановление имело разовый характер, и в настоящий момент прекратило свое действие. Суд рассматривал вопрос о последствиях признания спорного жилого дома непригодным для проживания. Действительно, как следует из ч. 1 ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Из ч.2 этой же статьи следует, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Таким образом, признание жилого помещения непригодным для проживания, влечет его исключение из объектов гражданских прав. Вместе с тем п. 53 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г № 47, позволяет заинтересованному лицу в определенном порядке, признать помещение пригодным для проживания. Суд рассмотрел доводы адвоката ФИО9 о том, что к работе комиссии не были привлечены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, в соответствии с п. 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007). Кроме того, в оспариваемом Постановлении имеется ссылка на заключение специалиста ФИО20 По мнению адвоката ФИО9 данное заключение не могло быть использовано, так как к работе в комиссии привлекается квалифицированный эксперт проектно-изыскательской организации, а ФИО22 таковой нее является. Рассмотрев данные доводы, суд полагает их заслуживающими внимания, но с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, согласно которой только заинтересованное лицо вправе обратится в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав свобод и интересов, а также того обстоятельства, что в судебном заседании установлено отсутствие нарушения прав и свобод истца оспариваемыми им актами, полагает указанные доводы не состоятельными. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании непригодным для проживания жилого <адрес> в <адрес>», отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Большеболдинский районный суд. Судья ФИО23 суда ФИО24.