РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Большеболдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кидимова М.А. с участием Увакина М.В. адвоката ФИО2 удостоверение №, ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Увакина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ УСТАНОВИЛ Увакин М.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует свою жалобу тем, что в материалах дела имеются доказательства его невиновности, но мировой судья необоснованно не принял их во внимание. В судебном заседании Увакин М.В. поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <данные изъяты> <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ФИО4, так как ехал на автомашине в нарушение ПДД с выключенным светом фар. Он прошел с ФИО5 в патрульную машину, где на него начали составлять протокол. Затем ФИО6 показалось, что от него пахнет спиртным. ФИО7 пригласил в качестве понятого ФИО8 и провел освидетельствование Увакина М.В. с помощью алкотестера. Других понятых при его освидетельствовании не было. Инструктажа по пользованию алкотестером ФИО9 не проводил, никаких документов на алкотестер не показывал. После того как Увакин М.В. подышал в алкотестер, прибор показал, что степень опьянения Увакина М.В. составляет примерно <данные изъяты> мг\л, точнее он не помнит. Увакин М.В. хотел пройти медицинское освидетельствование, но инспектор ФИО10, сказал, что это бесполезно. После этого Увакин М.В. подписал протоколы и уехал, при этом за рулем был его <данные изъяты> ФИО11, так как его самого отстранили от управления. Когда они отъехали от <данные изъяты>, их догнала патрульная машина, и Увакина М.В. попросили расписаться в чеке алкотестера, он расписался. Через некоторое время Увакин М.В. пошел в больницу и сдал кровь на анализ. Забор крови осуществляла дежурная медсестра. На вопрос суда, почему он написал в акте освидетельствования «согласен», Увакин М.В. пояснил, что он имел в виду, что согласен ехать на медицинское освидетельствование. На вопрос суда о записи, что он выпил бутылку пива накануне, Увакин М.В. пояснил, что пиво действительно пил, но это было безалкогольное пиво. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он остановил Увакина М.В., возле <данные изъяты> <адрес>, так как тот передвигался на автомашине в нарушение ПДД с выключенным светом фар. При составлении протокола за указанное правонарушение, в патрульной машине, он почувствовал, что от Увакина М.В. исходит запах алкоголя. Он пригласил в патрульную машину в качестве понятых ФИО13 и ФИО14, и в их присутствии провел освидетельствование Увакина М.В. прибором «Алкотест». Перед проведением освидетельствования ФИО15 рассказал, как пользоваться прибором, показал имеющиеся на него документы. Прибор показал степень опьянения Увакина М.В. <данные изъяты> мг\л. После этого были составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. ФИО16 не отрицал, что подпись в чеке Увакин М.В. поставил в отсутствие понятых, когда он догнал его, обнаружив, что его подпись отсутствует. На медицинское освидетельствование Увакин М.В. направить не просил. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что присутствовал при освидетельствовании Увакина М.В.. При освидетельствовании алкотестер показал степень опьянения, какую точно он уже не помнит. Перед освидетельствованием инспектор ДПС ФИО18 рассказывал, как работает прибор, что конкретно он рассказывал, не помнит. В качестве понятого был еще один мужчина, он его не знает. ФИО19 видел, как Увакин М.В. подписывал протоколы. На медицинское освидетельствование Увакин М.В. направить не просил. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал, что присутствовал при освидетельствовании Увакина М.В.. Его остановил инспектор ДПС ФИО21 и попросил быть понятым при освидетельствовании Увакина М.В.. Перед освидетельствованием инспектор ДПС ФИО22 рассказывал, как работает прибор, показывал имеющиеся на прибор документы. При освидетельствовании алкотестер показал степень опьянения, какую точно он уже не помнит. В качестве понятого был еще один мужчина, фамилию его он не знает. ФИО23 видел, как Увакин М.В. подписывал протоколы, с содержанием протоколов был согласен. На медицинское освидетельствование Увакин М.В. направить не просил. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим племянником Увакиным поехали на <данные изъяты>. Там Увакин М.В. был остановлен инспектором ДПС Пахомовым, за то что ехал с выключенными фарами. Затем на Увакина М.В. был составлен протокол, что он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО25 указывает, что Увакин М.В. был трезв, и алкоголем от него не пахло. После того как на Увакина М.В. составили протокол, ФИО26 сел за руль. Через некоторое время их догнал инспектор ДПС ФИО27 и попросил Увакина М.В. расписаться в чеке от алкотестера, тот расписался. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был дежурным врачом. Действительно в этот день обращался Увакин М.В. с просьбой взять у него кровь на анализ. Забор крови осуществляла дежурная медсестра. Куда эта кровь была затем направлена, он не знает. Какое исследование проводилось по крови Увакина М.В., он не знает. Адвокат ФИО29 поддержала позицию своего доверителя и указала, что вина ее доверителя не доказана, так как в деле имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования крови Увакина М.В. из которой следует, что этиловый алкоголь в крови Увакина М.В. не найден. Кроме этого адвокат ФИО30 указала, что освидетельствование проведено с нарушением процедуры, чек алкотестера подписан в отсутствие понятых. Также адвокат ФИО31 обратила внимание суда на то обстоятельство, что Увакин М.В. не был согласен с освидетельствованием и хотел ехать на медицинское освидетельствование, но ему не была предоставлена такая возможность. Заслушав Увакина М.В., адвоката ФИО32, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как указывает Увакин М.В., он ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива. А ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО33, проведя его освидетельствование, установил у него состояние алкогольного опьянения. Увакин М.В. указывает, что через час он сдал кровь в больнице, анализ которой в последствие показал отсутствие в ней этилового спирта. Однако мировой судья эти данные не принял как доказательства его невиновности. На указанное обстоятельство обращает внимание и адвокат. Рассматривая указанный довод, суд приходит к выводу, что мировой судья подробно исследовал представленное Увакиным доказательство и обоснованно не принял его в качестве доказательства подтверждающего невиновность Увакина М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Исследуя данное доказательство, мировой судья обоснованно сделал вывод, со ссылкой на нормативные акты, что оно должно быть получено в определенном порядке, несоблюдение которого влечет его ничтожность. В рассматриваемом случае, порядок получения представленного доказательства Увакиным нарушен, и поэтому мировой судья правильно отверг его как полученное с нарушением закона. Рассматривая довод адвоката, что нарушена процедура освидетельствования, суд приходит к выводу, что освидетельствование проведено в соответствие с законом. У инспектора ДПС ФИО34 были законные основания полагать, что Увакин М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС ФИО35 в присутствии двух понятых провел освидетельствование Увакина М.В., которое показало степень опьянения <данные изъяты> мг\л. Как следует из показаний понятых, инспектор ДПС ФИО36 объяснял, каким образом действует прибор. На основании результатов освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Исследованием представленных документов установлено, что прибор «Алкотест» которым проводилось освидетельствование, имеет соответствующие сертификаты и свидетельство о поверке. То обстоятельство, что чек алкотестера был подписан Увакиным в отсутствие понятых, суд признает незначительным нарушением, не влекущим отмены оспариваемого постановления. Показаниями и понятых и самого Увакина М.В. в судебном заседании установлено, что алкотестер показал степень опьянения. Как указывает сам Увакин М.В. примерно <данные изъяты> мг\л. Довод о том, что Увакин М.В. просил направить его на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. При вынесении постановления мировой судья принял в качестве доказательств данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акте <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, справке о не привлечении Увакина М.В. к административной ответственности. Исследуя вышеуказанные документы, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно принял их в качестве доказательств, исследуя их, правильно оценил имеющиеся в них данные. Не доверять данным, содержащимся в указанных документах, оснований у суда не имеется. При определении вида и размера наказания, мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Увакина М.В., обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, данные о его личности. Таким образом, мировой судья при вынесении постановления, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал их, дал им правильную оценку и вынес законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах жалоба Увакина М.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ Оставить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Увакина М.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> без изменения, а жалобу Увакина М.В. без удовлетворения. Судья Большеболдинского районного суда Кидимов М.А.