РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Большеболдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниипротест прокурора <адрес> на постановление УУМ ОВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопенко Г.А. по ст. 19.15 КоАП РФ УСТАНОВИЛ Прокурор <адрес> обратился в суд с протестом на постановление УУМ ОВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопенко по ст. 19.15 КоАП РФ, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует свои требования тем, что в оспариваемом постановлении не указано по какой именно части ст. 19.15 КоАП РФ не содержат такого наказания, как предупреждение. Заместитель прокурора ФИО6 поддержал протест по изложенным в нем основаниям. Заслушав заместителя прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Прокуратурой <адрес> по заданию <адрес> прокуратуры проводилась проверка соблюдения административного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения законодательства при производстве по делам об административном правонарушении в ОВД <адрес>. Так, постановлением по делу об административном правонарушении УУМ ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.15 КоАП РФ на гражданина Прокопенко наложено наказание в виде предупреждения. В соответствии с ч.1,2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения. Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности. Статья 19.15 КоАП РФ, по которой Прокопенко привлечен к административной ответственности, состоит из двух частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности. Как установлено в судебном заседании, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части ст. 19.15 КоАП РФ Прокопенко привлечен к административной ответственности. Кроме того, ни одна из санкций, ни одной из частей ст. 19.15 КоАП РФ не предусматривает такого наказания как предупреждение. Всё вышеперечисленное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.п.1,2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава, события и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о конкретном административном правонарушении, за которое Прокопенко привлечён к административной ответственности, т.е. не установлено событие и состав какого-либо конкретного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 КоАП РФ, а сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Руководствуясь изложенным и ст. 30. 7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Постановление по делу об административном правонарушении УУМ ОВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.15 КоАП РФ в отношении Прокопенко Г.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, через Большеболдинский районный суд. Судья Большеболдинского районного суда Кидимов М.А.