с. Б.Болдино                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Локтева С.Н.

с участием обвиняемого Эрзюкова Н.П.

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Эрзюкова Н.П. на постановление мирового судьи участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Эрзюкова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

           Эрзюков Н.П. постановлением мирового судьи участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.              

       Эрзюков Н.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просит отменить постановление, а дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на статьи 28.1, 27.12, 1.5, 1.6, 26.11,30.1, 30.11 КоАП РФ.

      Свои требования Эрзюков Н.П. мотивирует тем, что постановление мирового судьи не основано на законе, а при отстранении его от управления транспортным средством не были обеспеченные законность и порядок административного производства, поскольку при отстранении его от управления отсутствовали понятые.

       В судебном заседании Эрзюков Н.П. поддержал свою жалобу и просил отменить постановление, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       При этом он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом виде, спиртное ни в этот день, ни накануне не употреблял. Он был освидетельствован инспектором ДПС и тот убедился, что он трезв. У него с собой не было прав, и инспектор сказал, что составит протокол и его оштрафует. При этом никаких понятых не было, и он от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался и ему инспектор не предлагал его пройти, что могут подтвердить свидетели. Он в протоколе расписался, не ознакомившись с его содержанием, поскольку торопился, кроме того, ему протокол не вручался.

         Инспектор ДПС ФИО4 сообщил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Эрзюков Н.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Он предложил Эрзюкову Н.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, мотивируя тем, что торопится. В присутствии двоих понятых он составил протокол.

           Заслушав Эрзюкова Н.П., инспектора ДПС ФИО4, допросив свидетелей и изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

          Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> у <адрес> с. <адрес> Эрзюков Н.П. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (имелся запах алкоголя изо рта), за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.                             

           Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Эрзюков Н.П. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в с. <адрес> в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

         Действия Эрзюкова Н.П. мировой судья квалифицировал частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.                             

         Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Эрзюков Н.П. управлял автомобилем     с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

         Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Эрзюков Н.П. отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

         Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Эрзюков Н.П. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Свидетель ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находился проездом в <адрес> и был приглашен в качестве понятого инспекторами ДПС. При нем Эрзюков Н.П. которого он ранее не знал, отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Ему показалось, что запах алкоголя от Эрзюкова Н.П. был.

          Свидетель ФИО6 сообщил, что осенью, дату не помнит, видел с расстояния около <данные изъяты> метров, как Эрзюков Н.П. остановили работники полиции, и он садился в автомобиль ГИБДД. Кроме инспекторов ГИБДД и Эрзюкова Н.П. он никого не видел. Эрзюков Н.П. по внешнему виду был трезв. При составлении протокола он не присутствовал, но после этого Эрзюков Н.П. ему сказал, что все прошло нормально.             

         Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из техникума и видел с расстояния метров в <данные изъяты> как Эрзюков Н.П. садился в автомобиль ГИБДД вместе с работником полиции. Он хорошо видел, что на переднем сидении никто не сидел. Эрзюков Н.П. после этого ему рассказал, что все прошло хорошо. По внешнему виду Эрзюков Н.П. был трезв.

          В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что Эрзюков Н.П. отказался от освидетельствования.

          В судебном заседании Эрзюков Н.П. утверждал, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а был освидетельствован и оказался трезвым.

            Давая оценку представленным доказательствам, суд находит, что Эрзюков Н.П. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Он нарушил требования административного законодательства, отказавшись от освидетельствования, предусмотренного пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.

       Основания для освидетельствования имелись, что подтверждено объяснениями представителя ГИБДД и свидетеля ФИО5 о том, что имелся запах алкоголя, а также собственноручными записями самого Эрзюкова Н.П. в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что он отказался от освидетельствования и с протоколом был согласен.

       В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое совершеннолетнее лицо не заинтересованное в исходе дела.

       Эрзюков Н.П. отрицал, что понятые были привлечены для участия в деле.

        Доводы его в этой части не нашли подтверждения в судебном заседании.

        Свидетель ФИО5 подтвердил факт участия в деле в качестве понятого.

         Кроме того, Эрзюковым Н.П. никаких замечаний в протоколе об отсутствии понятых не делалось.

         В этой связи нахожу, что понятые участвовали в деле в соответствии с требованиями указанной статьи, а в деле отсутствуют сведения об их личной заинтересованности в исходе дела.         

         Эрзюков Н.П. утверждает, что в нарушение закона ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

         Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что копия протокола Эрзюкову Н.П. была вручена. О вручении копии протокола об административном правонарушении свидетельствует и объяснение Эрзюкова Н.П. в судебном заседании о том, что подпись о вручении копии протокола исполнена им самим.

        Доводы Эрзюкова Н.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли подтверждения в судебном заседании, и судья рассматривает их как способ защиты.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями норм административного законодательства.              

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, которое управляет каким-либо транспортным средством.

Эрзюков Н.П. имел права на управление транспортным средством и управлял транспортным средством и в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения являлся водителем.

       В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Эрзюков Н.П. как водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения.

        Инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и имел право на ведение административного дела.

        В этой связи Эрзюков Н.П. подлежал административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

       Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортными средствами.

       Наказание Эрзюкову Н.П. назначено с учетом личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств и в пределах санкции статьи в минимальном размере.

       Поэтому постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Эрзюкова Н.П. без удовлетворения.

                 Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

                                                      Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Эрзюкова Н.П. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Эрзюкова Н.П. без удовлетворения.

Федеральный судья                               С.Н.Локтева