РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузовенкова А.Ю. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ В Большеболдинский районный суд обратился Кузовенков с жалобой на постановление ИДПС ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивирует свою жалобу следующим. ДД.ММ.ГГГГ Кузовенков управлял своей а\м «<данные изъяты>» <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, по направлению к школе. А\м «<данные изъяты>» № под управлением ФИО7 пошел на обгон его машины, причем обгон был совершен в <данные изъяты> от искусственной неровности. Перед искусственной неровностью а\м «<данные изъяты>» вернулся на свою полосу движения, расстояние между ним и а\м Кузовенков не превышало <данные изъяты>. Водитель а\м «<данные изъяты>» ФИО8, резко затормозила перед искусственной неровностью, т.е. создала опасность для движения. Кузовенков также затормозил. После переезда искусственной неровности водитель а\м «<данные изъяты>» № ФИО9 опять резко затормозила, вследствие чего и произошло столкновение автомобиля Кузовенков и автомобиля ФИО11. В произошедшем столкновении Кузовенков считает виновной ФИО10. Кузовенков в обоснование своей позиции ссылается на ПДД, которые по его мнению нарушила ФИО12. В частности он указывает, что ФИО13 нарушила п. 11.1 и 11.2 регулирующий правила обгона и п. 10.5 о запрете резкого торможения, если это не требуется для предотвращения ДТП. Кроме того на указанном участке дороги стояли знаки ограничивающие скорость движения. В судебном заседании Кузовенков поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Допрошенная в судебном заседании Мамаева показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она на своей а\м «<данные изъяты>» № проезжала по <адрес>. Не доезжая до перекрестка на <адрес> ЦРБ, перед ее машиной выехал а\м «<данные изъяты>». Чтобы избежать столкновения, она выехала на полосу встречного движения, которая была свободна, и обогнав а\м «<данные изъяты>» вернулась на свою полосу. Затем она снизила скорость перед искусственной неровностью, и когда передние колеса пересекли искусственную неровность, она почувствовала удар в заднюю часть своей машины. От удара ее машина выехала за пределы искусственной неровности. Выйдя из своей машины, она обнаружила, что удар в ее машину произвел а\м «<данные изъяты>» под управлением Кузовенков, который даже не пересек искусственную неровность. При разговоре с Кузовенков она почувствовала, что от него идет сильный запах спиртного. После этого были вызваны сотрудники ДПС. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она с мужем выезжала от больницы. Когда они выехали на <адрес>, то их обогнала и резко затормозила белая иномарка под управлением, как она сейчас знает, ФИО14. Подъехав к искусственной неровности ФИО16 затормозила, и переезжая искусственную неровность, опять резко затормозила, вследствие чего их машина врезалась в машину ФИО15. Заслушав Кузовенков, ФИО17, допросив свидетеля, изучив представленные документы, судья приходит к следующему выводу. Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из обстоятельств дела установленных в ходе судебного заседания, следует, что Кузовенков видел а\м ФИО18, и следовательно имел возможность предотвратить ДТП соблюдая ПДД - снизить скорость для соблюдения безопасной дистанции. При таких обстоятельствах в действиях Кузовенков имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. К утверждению Кузовенков, и показаниям его жены о том, что ФИО19 дважды резко тормозила перед его машиной, суд относится критически и истолковывает это как способ защиты. ФИО20 утверждает, что торможения вообще не производила, на схеме ДТП также не имеется следов торможения. Утверждение Кузовенков о том, что ФИО21 нарушила ряд пунктов ПДД не нашел подтверждения в судебном заседании. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления. Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья РЕШИЛ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» лейтенанатом полиции ФИО3 о признании Кузовенкова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузовенкова А.Ю. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через судью Большеболдинского районного суда. Судья Большеболдинского районного суда Кидимов М.А.