с. Б.Болдино                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Большеболдинского районного суда <адрес> Локтева С.Н.

при секретаре Туршатовой Т.В.

с участием обвиняемого Земскова А.Н.

его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по жалобе Земского А.Н. на постановление мирового судьи участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КОАП РФ

Земского А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и зарегистрированного в <адрес>, проживающего в селе <адрес>, пожарного пожарной части № <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

           Земсков А.Н. постановлением мирового судьи участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.              

       Земсков А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи и просит отменить постановление и дело производством прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством в трезвом виде и от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение не отказывался, он прошел все клинические исследования, не отказался пройти медицинское обследование, а отказался от обследования тем же техническим средством, с результатами которого не был согласен. Врач и сотрудник ГИБДД ему ничего не пояснили, а сотрудник ГИБДД не должен был присутствовать при проведении исследования. Кроме того, Земсков А.Н. полагает, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что в производстве процессуальных действий в нарушение части 1 статьи 25.7 КоАП РФ участвовали понятые, которые ранее работали в милиции и поэтому заинтересованы в исходе дела.

         С учетом выше указанного Земсков А.Н.     полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение не могут иметь юридической силы и должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

               В судебном заседании Земсков А.Н.      поддержал свою жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, и дело производством прекратить.

              При этом Земсков А.Н. сослался на те же доказательства, которые указаны в жалобе.

               Представитель Земскова А.Н. ФИО4 поддержал жалобу Земскова А.Н., мотивируя тем, что производство по делу проведено с нарушением закона:

в проведении освидетельствования участвовали заинтересованные понятые, Земсков А.Н. от освидетельствования не отказывался, а отказался от применения технического средства, которое не могло быть использовано в силу неисправности при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

в нарушение закона в исследовании при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения участвовал сотрудник ГИБДД Круглов;

при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, работником ГИБДД не были разъяснены Земскову А.Н. права о том, что в случае отказа от проведения медицинского освидетельствования он может быть привлечен к административной ответственности.

           Заслушав Земскова А.Н., его представителя, допросив свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

           Согласно постановлению мирового судьи Земсков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством         автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> <адрес> и был остановлен сотрудником милиции ФИО5, обнаружившим у него признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Земсков А.Н. прошел освидетельствование, но не был согласен с результатами освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование в <адрес> ЦРБ.

            ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> ЦРБ Земсков А.Н. не выполнил законные требования медицинского работника врача ФИО6 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Земскова А.Н. мировой судья квалифицировал части 1 статьи 25.7 КоАП РФ.

            Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день Земсков А.Н. не выполнил законные требования врача <адрес> ЦРБ ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.              

         Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Земсков А.Н. управлял автомобилем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица.

         Из акта освидетельствования Земскова А.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелся запах алкоголя изо рта и изменение кожных покровов лица. При освидетельствовании использовался техническое средство измерения с датой проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора <данные изъяты> промилле.

         Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Земсков А.Н. направлен на освидетельствовании в медицинском учреждении на наличие алкоголя в связи с тем, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено что у Земскова А.Н. имелся слабый запах алкоголя изо рта, исследование с применением технических средств не проводилось.

         Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Земсков А.Н. направлялся на медицинское освидетельствование на наличие опьянения. Он как врач предложил Земскову А.Н. пройти освидетельствование на наличие опьянения с применением технического средства, но Земсков А.Н. отказался, мотивируя тем, что его не устраивает прибор. При визуальном осмотре от Земскова А.Н. ощущался легкий запах алкоголя.

             Суд приходит к выводу, что Земсков А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, он управлял транспортным средством и нарушил административный закон, отказавшись от освидетельствования, предусмотренного пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Основания для освидетельствования имелись.

       Требование о прохождении медицинского освидетельствования Земсковым А.Н. было законным, поскольку Земсков А.Н. не был согласен с результатами освидетельствования с использованием технического средства.

        Земсков А.Н. утверждал, что спиртные напитки не употреблял, а принимал фармакологические препараты. Однако это обстоятельство не освобождает его от проведения освидетельствования.

          В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что Земсков А.Н. отказался от освидетельствования.

        Факт отказа от освидетельствования Земсков А.Н. не отрицает. Это обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля ФИО7.

       Доводы Земскова А.Н. о том, что он отказался от освидетельствования в связи с тем, что медицинское освидетельствование должны были проводить одним и тем же прибором не являются основанием для отказа от медицинского освидетельствования.

       Согласно копии свидетельства о первичной поверке № от ДД.ММ.ГГГГ прибор пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

      Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у Земскова А.Н. при химико-токсикологическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в размере <данные изъяты> промилле.

      Доводы об отказе от освидетельствования, указанные Земсковым А.Н.      не являются основанием для освобождения от административной ответственности, и суд рассматривает их как форму защиты.

       Доводы представителя Земскова А.Н. ФИО4 о том, что производство по делу проведено с нарушением закона не нашли подтверждения в судебном заседании.

        В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое совершеннолетнее лицо не заинтересованное в исходе дела.

       Понятые ФИО17 участвовали в деле в соответствии с требованиями указанной статьи. В деле отсутствуют сведения об их личной заинтересованности в исходе дела. Служба в органах внутренних дел в прошлом не является препятствием для привлечения их в качестве понятых.

       Понятые ФИО18 удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом Земсков А.Н. не оспаривал правильность составления протокола.

       Утверждения представителя ФИО4 о нарушение закона при проведении медицинского освидетельствования Земсков А.Н. не нашли подтверждения.

        Свидетель ФИО7 подтвердил, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ГИБДД ФИО19 участия не принимал, а только присутствовал и никак на результаты не влиял.

         Доводы представителя обвиняемого о том, что при проведении медицинского освидетельствования работником ГИБДД не были разъяснены Земскову А.Н. права о том, что в случае отказа от проведения медицинского освидетельствования он может быть привлечен к административной ответственности, не основаны на законе.

        Представитель ГИБДД не проводил медицинского освидетельствования и в этой связи не должен был разъяснять Земскову А.Н. права.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями норм административного законодательства.              

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, которое управляет каким-либо транспортным средством.

Земсков А.Н. имел права на управление транспортным средством и управлял транспортным средством и в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения являлся водителем.

       В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Земсков А.Н. как водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения.

        В этой связи Земсков А.Н. подлежал административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности на основании законно и обоснованно. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортными средствами. Наказание Земскову А.Н. назначено с учетом <данные изъяты>. Поэтому постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Земскова А.Н. без удовлетворения.

                 Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

                                                      Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Земского А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26      КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Земскова А.Н. без удовлетворения.

Федеральный судья                               С.Н.Локтева