с.Б.Болдино                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Большеболдинского районного суда <адрес> Локтева С.Н.

с участием заявителя Ивлиевой Е.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ивлиевой Е.А. в интересах Корнаушенкова А.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ на Корнаушенкова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложено административного взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ на Корнаушенкова А.Н. в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства на <данные изъяты> км трассы <адрес>.

       Ивлиева Е.А. по доверенности в интересах Корнаушенкова А.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника МО МВД России «Большеболдинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ     о наложении административного взыскания, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ на Корнаушенкова А.Н., и просит постановление признать незаконным и отменить, а дело производством прекратить.

       Свою жалобу Ивлиева Е.А. мотивировала со ссылкой на статьи КоАП РФ: часть 1 статьи 1.6, статьи 26.1, 26.2, 26.3, часть 2 статьи 28.2, часть 3 статьи 28.8, части 1 и 4 статьи 29.4, часть 1 статьи 29.5, 29.10, и считает, что на Корнаушенкова А.Н. наложено административное взыскание незаконно, поскольку действия Корнаушенкова А.Н. не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

        Представитель Корнаушенкова А.Н. считает, что Корнаушенкова А.Н. не нарушал Правила дорожного движения. Представитель считает, что Корнаушенкова А.Н. отрицал, что нарушил ПДД и это отражено в протоколе, где отражено, что его автомобиль был «подрезан», и вследствие этого произошла авария. Однако, по мнению представителя, не приняты во внимание объяснения Корнаушенкова А.Н. и не дана им правовая оценка, не выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению.

       По мнению представителя Корнаушенкова А.Н. Ивлиевой Е.А. протокол об административном правонарушении не соответствует части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а вынесенное на его основании постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.                     

         Представитель Ивлиева Е.А. считает, что местом рассмотрения административного правонарушения согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ     должна быть ГИБДД <адрес>, и поэтому полагает, что была нарушена подведомственность рассмотрения административного дела.

         В судебное заседание Корнаушенкова А.Н. не явился и просил о рассмотрении дела без его участия, жалобу представителя поддерживает.

          Судом вынесено постановление о рассмотрение дела в отсутствие Корнаушенкова А.Н..

        В судебном заседании представитель Ивлиева Е.А. изменила свои требования и просила отменить постановление начальника МО МВД России «Большеболдинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД <адрес>, сославшись на то, что нарушена подведомственность рассмотрения административного дела.

        Начальник ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что был составлен протокол на Корнаушенкова А.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и материал ДД.ММ.ГГГГ был направлен по заявлению Корнаушенкова А.Н. по месту его жительства в ГИБДД <адрес>.<адрес>. Материал был возвращен в ОГИБДД. Он рассмотрел административное дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Корнаушенкова А.Н., поскольку уведомил Корнаушенкова А.Н. о времени рассмотрения дела.

          Заслушав представителя Ивлиеву Е.А., начальника ГИБДД, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

         Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ      года Корнаушенкова А.Н. в <данные изъяты> на <данные изъяты> км трассы <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

        Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корнаушенкова А.Н. просил направить протокол на рассмотрение по месту жительства.

        В протоколе отражено, что место рассмотрения административного правонарушения ГИБДД <адрес>.

         Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО4 ходатайство Корнаушенкова А.Н. о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства в ГИБДД <адрес> удовлетворено, и материал ДД.ММ.ГГГГ направлен в ГИБДД <адрес> и, согласно, входящему номеру № поступил ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>.<адрес>.

          Определением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> Шацкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении Корнаушенкова А.Н. возвращен в ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» в связи с неполнотой представленных документов (отсутствует схема места ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, водитель с нарушением не согласен) в соответствии с частью 4 статьи 29.4 КоАП РФ.

          Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России Большеболдинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на Корнаушенкова А.Н. наложено административное взыскание предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть заявлено указанным лицом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

По смыслу статьи 23.1, статьи 28.2, статьи 28.3, статьи 29.1 и пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность органа или должностного лица, рассматривающего дело, предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

При таких обстоятельствах, законных оснований для фактического отказа в удовлетворении ходатайства Корнаушенкова А.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства у начальника ГИБДД не имелось. Доводы, изложенные в суде представителем ГИБДД о необходимости рассмотрения дела по месту дорожно-транспортного происшествия, не обоснованы и не основаны на нормах административного законодательства.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Корнаушенкова А.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, определение о направлении материала на рассмотрение по месту жительства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и материал поступил в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на данный момент срок давности привлечения Корнаушенкова А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом срока приостановления производства по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Судом установлено, что дело рассмотрено неправомочным должностным лицом.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении административного дела в отношении Корнаушенкова А.Н. нарушения административного законодательства являются существенными, поэтому постановление подлежит отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение в ГИБДД по месту жительства Корнаушенкова А.Н..

       Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья

                                                   Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ на Корнаушенкова А.Н. в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение мелкого хулиганства отменить, и дело направить на новое рассмотрение в ОГБДД <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения через Большеболдинский районный суд.

             Федеральный судья                                           С.Н.Локтева