РЕШЕНИЕ с. Большое Болдино ДД.ММ.ГГГГ Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузовенков А.Ю. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ В Большеболдинский районный суд обратился Кузовенков с жалобой на постановление ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа. Мотивирует свою жалобу следующим. ДД.ММ.ГГГГ Кузовенков управлял своей а\м <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, по направлению к школе. А\м <данные изъяты> № пошел на обгон его машины, причем обгон был совершен в 15м от искусственной неровности. Перед искусственной неровностью а\м<данные изъяты> № вернулся на свою полосу движения, расстояние между ним и а\м Кузовенкова не превышало 1.5м. Водитель а\м <данные изъяты> № ФИО1, резко затормозила перед искусственной неровностью, т.е. создала опасность для движения. Кузовенков также затормозил. После переезда искусственной неровности водитель а\м «<данные изъяты>» № ФИО1 опять резко затормозила. Кузовенков в обоснование своей позиции ссылается на ПДД, которые по его мнению нарушила ФИО1. В частности он указывает, что Мамаева нарушила п. 11.2 регулирующий правила обгона и п. 10.5 о запрете резкого торможения, если это не требуется для предотвращения ДТП. В судебном заседании Кузовенков поддержал свою жалобу, указав, что в результате резкого торможения водителя а\м <данные изъяты> № ФИО1, в нарушение ПДД, и произошло столкновение их транспортных средств. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она на своей а\м <данные изъяты> № проезжала по <адрес>. Не доезжая до перекрестка на <данные изъяты>, перед ее машиной выехал а\м <данные изъяты> Чтобы избежать столкновения, она выехала на полосу встречного движения, и обогнав а\м <данные изъяты>» вернулась на свою полосу. Доехав до искусственной неровности, она притормозила перед ней, и когда передние колеса пересекли искусственную неровность, она почувствовала удар в заднюю часть своей машины. Выйдя из своей машины, она обнаружила, что удар в ее машину произвел а\м <данные изъяты>» под управлением Кузовенкова. При разговоре с Кузовенковым она почувствовала, что от него идет сильный запах спиртного. После этого были вызваны сотрудники ДПС. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она с мужем выезжала от больницы. Когда они выехали на <адрес>, то их обогнала и резко затормозила белая иномарка под управлением, как она сейчас знает, ФИО1. Подъехав к искусственной неровности ФИО1 затормозила, и переезжая искусственную неровность, опять резко затормозила, вследствие чего их машина врезалась в машину ФИО1. Заслушав Кузовенкова, допросив свидетелей, изучив представленные документы, судья приходит к следующему выводу. Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из обстоятельств дела установленных в ходе судебного заседания, а именно содержания жалобы самого Кузовенкова, показаний свидетеля Кузовенковой следует, что он видел а\м ФИО1, который по его утверждению дважды тормозил, и следовательно имел возможность предотвратить ДТП соблюдая ПДД - снизить скорость для соблюдения безопасной дистанции. При таких обстоятельствах в действиях Кузовенкова усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч.: мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При исследовании оспариваемого постановления установлено, что отсутствует ссылка на пункт ПДД, который нарушил Кузовенков, не исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие вину Кузовенкова, отсутствует вывод о виновности Кузовенкова во вменяемом ему административном правонарушении. Из изложенного суд делает вывод, что оспариваемое постановление не мотивировано. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указан срок его обжалования, не имеется данных о разъяснении Кузовенкову его прав, чем нарушено право на защиту Кузовенкова. Кроме того, КоАП РФ не содержит такого понятия, как административное взыскание. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при производстве по административному делу в отношении Кузовенкова существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и передаче дела на новое рассмотрение. Руководствуясь изложенным и п.4, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ судья РЕШИЛ Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 в отношении Кузовенков А.Ю. отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административное дело в отношении Кузовенков А.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через судью Большеболдинского районного суда. Судья Большеболдинского районного суда Кидимов М.А.