с.Б.Болдино                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья ФИО1 районного суда <адрес> Локтева С.Н.

с участием Менского Н.Н. и его защитника адвоката ФИО1 адвокатской конторы ФИО4, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Менского Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                                     УСТАНОВИЛ:

       Менский Н.Н. постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги с выездом на полосу встречного движения и на него был наложен штраф в размере <данные изъяты>.            

       Менский Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление о наложении административного взыскания и просит отменить постановление и дело производством прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что не были применены требования статей 2.7 и 24.5 КОАП РФ.

         Свою жалобу Менский Н.Н. мотивирует тем, что действовал в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, угрожающей непосредственно ему и правам других лиц, и эта опасность не могла быть устранена другими средствами. Менский Н.Н. считает, что фактически пытался своим маневром предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку по его полосе движения двигался встречный автомобиль.

         В судебном заседании свою жалобу Менский Н.Н. поддержал и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управлял автомобилем <данные изъяты> на трассе <адрес> и ехал со скоростью <данные изъяты> км. Он увидел, что в <данные изъяты> метрах навстречу из-за поворота выехал автомобиль, который менял полосу встречного движения со своей на его, он снизил скорость до <данные изъяты> км и продолжал ехать по своей правой полосе, встречный автомобиль продолжал менять полосы движения. Когда расстояние между машинами сократилось до <данные изъяты> метров встречный автомобиль стал двигаться только по его полосе. Он продолжал двигаться по своей полосе и частично правыми колесами выехал на обочину. Когда расстояние между машинами сократилось метров до <данные изъяты>, он свернул влево, и на левой обочине по его ходу движения произошло столкновение автомобилей. Он не тормозил и на правую обочину не мог выехать, поскольку она была покрыта щебнем, и он боялся, что при резком торможении машина может перевернуться.

          Инспектор ГИБДД ФИО1 С.В. сообщил, что Менский Н.Н. на трассе <адрес> на <данные изъяты> км трассы в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения нарушил расположение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и на левой обочине по ходу движения его автомобиля произошло столкновение со встречным автомобилем. Менский Н.Н. за совершенное нарушение был наказан по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него был наложен штраф. Следов торможения автомобиля Менский на месте происшествия не было, обочины в месте столкновения грунтовые, никакого щебня на обочинах не было. Ширина обочины по ходу движения автомобиля Менский <данные изъяты> метра, а противоположная <данные изъяты> метра, ширина проезжей части <данные изъяты> метра. При выезде на место происшествия делались замеры. Следов движения автомобиля, принадлежащего Осинину, на дороге не было видно вообще. Осинин был в состоянии опьянения, и был лишен прав управления транспортными средствами.

           Заслушав Менского Н.Н., представителя ГИБДД, допросив свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

           Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Менский Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> на трассе <адрес> на <данные изъяты> км трассы нарушил пункт 1.4 Правил дорожного движения: нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на полосу встречного движения, чем совершение административного правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был оштрафован на <данные изъяты>.

          Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями норм административного законодательства.              

         Свидетель ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из д. Усад, он миновал поворот и выехал на трассу в сторону <адрес>, ехал по своей правой полосе, навстречу ему двигался автомобиль, который выехал на его полосу, он свернул на свою обочину, где произошло столкновение по вине Менский.

          Свидетель ФИО6 сообщила, что вместе с мужем ехала по трассе из <адрес> в <адрес>. На <адрес> повороте примерно в <данные изъяты> метрах к ним навстречу выехал автомобиль, который вилял, ехал то по своей полосе, то выезжал на полосу, по которой двигались они. Она сказала мужу, что водитель «неадекватен» и он снизил скорость. Но встречный автомобиль продолжал ехать по-прежнему. Ее муж съехал на обочину, но встречный автомобиль продолжал двигаться на них. Когда расстояние было метров <данные изъяты>, он свернул влево и на левой обочине произошло столкновение.

           Свидетель ФИО7 сообщила, что вместе с братом и его женой ехала по трассе из <адрес>. На повороте примерно в <данные изъяты> метрах к ним навстречу выехал автомобиль, который менял свое положение, видно было, что едет пьяный. Он ехал то по своей полосе, то выезжал на их полосу. Ее брат снизил скорость. Но встречный автомобиль продолжал ехать по-прежнему. Ее брат съехал на обочину, но автомобиль продолжал двигаться им навстречу. Когда расстояние было метров <данные изъяты>, он свернул влево и на левой обочине произошло столкновение.

          В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, которое управляет каким-либо транспортным средством.

          Менский Н.Н. управлял транспортным средством, к которым относится автомобиль.

         Суд приходит к выводу, что Менский Н.Н. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, а доводы Менского Н.Н. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости опровергаются его объяснениями и объяснениями других участников происшествия, а также представителя ГИБДД.

      Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

      В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 № 767, от 10.05.2010 № 316).

          Менский Н.Н. выехал на полосу встречного движения.

         Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          Менский Н.Н. не выполнил требований указанного пункта Правил, он во время обнаружил опасность для движения, но не принял всех достаточных мер вплоть до остановки транспортного средства.

         Давая оценку показаниям Менского Н.Н. и свидетелей суд находит, что водитель своевременно заметил опасность, но не принял всех необходимых мер, предусмотренных указанным пунктом Правил, он снизил скорость, но продолжал двигаться навстречу опасности. Он не принял мер к остановке транспортного средства, как требовала создавшаяся дорожная ситуация, и как этого требуют Правила дорожного движения. Доводы Менского Н.Н. о том, что он не мог тормозить, чтобы остановить автомобиль, поскольку боялся опрокидывания автомобиля с учетом покрытия обочины, противоречат материалам дела.

          Из объяснения самого Менского Н.Н. следует, что он двигался с небольшой скоростью, а имевшаяся обочина позволила по своей ширине и качеству выезд на нее с целью остановки.                    

         Объяснения Менского Н.Н. в этой части суд рассматривает как способ защиты.

         Часть 1 статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от30.12.2001 N 195-ФЗ (в редакции от 21.07.2011) предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

          Менский Н.Н. нарушил правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, он выехал на полосу встречного движения.

          Ссылки Менского Н.Н. на статьи 2.1, 2.7, и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обоснование своей позиции суд находит необоснованными.

         В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (30.12.2001 № 195-ФЗ (в редакции от 21.07.2011) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Менским Н.Н. совершено противоправное, виновное действие, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

         Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (30.12.2001 № 195-ФЗ (в редакции от 21.07.2011) не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

          Суд находит, что Менский Н.Н. в создавшейся дорожной ситуации не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку своевременно заметил опасность и мог ее предотвратить действуя в рамках Правил дорожного движения путем остановки транспортного средства с выездом на обочину по ходу своего движения.

        Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в действиях лица состоянии крайней необходимости.

         Суд не находит в действиях Менского Н.Н. состояния крайней необходимости по выше указанным обстоятельствам.

          Поэтому отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

          Часть 1 статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

        Наказание Менскому Н.Н. назначено с учетом <данные изъяты>.

       Поэтому постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД должно быть оставлено без изменения, а жалоба Менского Н.Н. без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

                                                      Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения на Менского Н.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Менского Н.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения через Большеболдинский районный суд.

Федеральный судья                                              С.Н.Локтева