Копия дело № 10-13-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Азов Дата обезличенаг.
Судья Азовского городского суда ... Гудкин А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Серова И.Ю.,
защитника Севостьянова А.Н., адвоката Степанова А.Н., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшей Астаховой А.И,
при секретаре Лушковой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ... прокурора Володиной Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... Киреевой О.Е. от Дата обезличенаг., которым
Севостьянов А.Н., родившийся Дата обезличена года в гор. Ростове н/Д, гражданин РФ, не работающий, проживающий в гор. Ростове н/Д, ... ..., военнообязанный, не женатый, имеющий средне специальное образование, ранее судимый ...
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1, 73 УК РФ и осужден к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от Дата обезличенаг. Севостьянов А.Н. признан виновным в том, что он, имея умысел на причинение телесных повреждений Дата обезличена года около 19 часов, находясь в гор. ... в кв. Номер обезличен дома Номер обезличенА по ..., нанёс своей гражданской жене Астаховой А.Н. три удара кулаком по левой и правой щеке, после чего Астахова закрыла лицо руками, а Севостьянов нанёс ей ещё один удар кулаком по кисти правой руки и три удара по правому плечу, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтёков на верхних конечностях, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, ЗЧМТ и сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как повлекшие лёгкий вред здоровью и закрытый краевой перелом основной фаланги второго пальца правой кисти, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как повлекшее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
Помощник ... прокурора Володина Е.С., которая в судебном заседании у мирового судьи являлась государственным обвинителем, с данным приговором мирового судьи не согласна, так как считает, что приговор является слишком мягким и необоснованным. В апелляционном представлении на указанный приговор Володина Е.С. указала о том, что мировой судья необоснованно пришёл к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, так как Севостьянов был ранее судим за совершение умышленного преступления, данная судимость не снята и не погашена, в его действиях усматривается рецидив преступлений, на путь исправления он не встал, а кроме того нигде не работает.
Защитник Степанов А.Н. представил суду письменное заявление от осужденного Севостьянова А.Н., в котором он просит рассмотреть апелляционное представление прокурора без его участия. Защитник Степанов поддержал данное заявление. Потерпевшая Астахова А.И. и государственный обвинитель Серов И.Ю. также выразили своё согласие на рассмотрение дела в отсутствии Севостьянова. При таких обстоятельствах судом в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ принято решение о рассмотрении по апелляционному представлению помощника Азовского межрайонного прокурора уголовного дела в отношении Севостьянова А.Н. в его отсутствии.
В судебном заседании государственный обвинитель Серов И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении помощника прокурора.
Исследовав материалы дела в части характеризующих сведений, осуществив прения сторон, выслушав стороны, суд приходит к убеждению, что приговор мирового судьи от Дата обезличенаг. в отношении Севостьянова А.Н. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона или несправедливость назначенного наказания.
В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении приговора мировой судья не нарушил требований ст. 316 УПК РФ. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Севостьянов А.Н. подтвердил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и с приговором мирового судьи от Дата обезличенаг., а также с назначенным ему наказанием и просил суд оставить его без изменения.
Не допустил мировой судья при вынесении приговора и нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Права участников судопроизводства были соблюдены, также как и процедура судопроизводства.
Вместе с тем, при вынесении приговора от Дата обезличенаг. мировой судья в резолютивной части приговора, применив ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, обязан возложить на условно осужденного исполнение определённых обязанностей. Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал потерпевшую как «Астахову А.Н.», хотя во вводной части приговора правильно указано, что ею является Астахова А.И. На допущенные нарушения обратил внимание суда государственный обвинитель Серов И.Ю., в связи с чем просил суд в этой части приговор изменить.
Вместе с тем, приговор мирового судьи от Дата обезличенаг. является справедливым, так как назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного им деяния и личности осужденного. В суде апелляционной инстанции потерпевшая Астахова А.И. подтвердила, что Севостьянов полностью загладил причинённый преступлением вред, извинился перед ней, в связи с чем она никаких претензий к подсудимому не имеет. Именно поэтому она как у мирового судьи, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, настаивает и просит суд не лишать Севостьянова А.Н. свободы реально.
Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления в части того, что одним из оснований о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества является то, что Севостьянов нигде не работает. Конституцией РФ закреплено только право на труд, а не его обязанность. Наличие же в действиях осужденного рецидива преступления учтено мировым судьёй в качестве отягчающего обстоятельства. Учёл мировой судья и наличие смягчающих вину обстоятельств (заглаживание причинённого вреда потерпевшей, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства), в связи с чем пришёл к выводу о возможности применения Севостьянову А.Н. положений ст. 73 УК РФ – института условного осуждения.
В тоже время, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определённых обязанностей, а также исправить техническую ошибку, допущенную при указании отчества потерпевшей в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... Киреевой О.Е. от Дата обезличенаг. в отношении Севостьянова А.Н. изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и п. 4 части третьей ст. 367 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... Киреевой О.Е. от Дата обезличенаг. в отношении Севостьянова А.Н. – изменить.
В описательно мотивировочной части приговора от Дата обезличенаг. вместо указанной «Астаховой А.Н.» считать правильным – «Астаховой А.И.».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Севостьянова А.Н. обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться в УИИ на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, в двухмесячный срок трудоустроиться.
В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в ... суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в кассационной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства. Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Судья (подпись)
Копия верна: судья А.А. Гудкин
Секретарь с/з Е.В. Лушкова