Копия дело № 10-19-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб без удовлетворения.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Азовского городского суда <адрес> Гудкин А.А.,
с участием
осужденного Муравского А.В.
его защитника, адвоката Горук В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
частного обвинителя Муравской О.В.,
при секретаре Лушковой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муравского А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Муравский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Муравский А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь в <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений нанёс множественные удары руками и ногами по различным частям тела гражданке Муравской О.В., бил её головой о стенку и пол, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли лёгкий вред здоровью, а также кровоподтёк в правой скуловой области, не причинивший вреда здоровью Муравской.
Осужденный Муравский А.В. не согласен с приговором. В своей апелляционной жалобе он указал, что считает данный приговор незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются многочисленными доказательствами, которые мировой судья оставил без внимания. Муравская не представила суду доказательств того, что он ей причинил телесные повреждения. Более того, свидетели со стороны подсудимого подтвердили, что во время совершения преступления он находился у себя дома в компании гостей и поэтому не был у Муравской и не мог причинить ей телесные повреждения. В связи с этим, Муравский А.В. просит отменить обвинительный приговор и оправдать его.
В судебном заседании Муравский А.В. поддержал в полном объёме доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.
Его защитник, адвокат Горук В.Н. поддержал доводы Муравского и просил суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оправдав подсудимого.
В судебном заседании частный обвинитель Муравская О.В. не поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и устно осужденным. Она считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем просит суд апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения..
После проведения судебного следствия – выслушав стороны, проверив доказательства, исследовав материалы дела, осуществив прения сторон, выслушав последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что приговор мирового судьи Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравского А.В. вынесен законно и обоснованно, является справедливым, а доводы осужденного, подавшего апелляционную жалобу, и его защитника, не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ обосновал, почему он положил в основу приговора показания одних свидетелей и в тоже время дал критическую оценку показаниям других свидетелей. Мировой судья исследовал и дал оценку всем добытым доказательствам в их совокупности. Он достоверно установил, что именно Муравский А.В. умышленно причинил лёгкий вред здоровью потерпевшей.
Не допустил мировой судья при вынесении приговора и нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Права участников судопроизводства были соблюдены, как и процедура судопроизводства. В этой части приговор мирового судьи не оспаривается.
Уголовный закон применен мировым судьей правильно – требования общей части УК РФ не нарушены, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ сделана правильно, а наказание назначено в пределах санкции статьи.
Приговор мирового судьи Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ является справедливым, так как назначенное осужденному наказание соответствуют тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.
Доводы Муравского А.В. и его защитника суд считает необоснованными, так как они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Позицию Муравского суд расценивает как способ его защиты. Показаниям свидетелей ФИО4 (матери подсудимого), ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (друзья подсудимого) мировой судья дал критическую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, показания других свидетелей – ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также потерпевшей последовательны и стабильны. Они фактически изобличают Муравского и ставят под сомнение показания свидетелей «с его стороны», которые утверждали, что подсудимый в этот вечер до поздней ночи не выходил из дома. Так, не заинтересованная в исходе дела соседка потерпевшей ФИО10 показала о том, что около 23 часов во дворе дома она увидела Муравского А.В., даже поздоровалась с ним, после чего зашла к себе домой, а через некоторое время из квартиры Муравских послышались крики, шум, звуки падающих предметов, после чего она вызвала милицию. Эти и другие показания заслуживают доверия и именно поэтому легли в основу обвинения. Исследованный в суде (л.д. 85-87) список вызовов клиента ОАО «Мегафона» Муравской О.В. свидетельствует о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ более 40 раз путём входящих и исходящих СМС общался с потерпевшей, в том числе 34 раза в период с 17 до 20 часов, то есть в тот момент, когда по его показаниям у него дома находились гости, которых он не покидал до их отъезда глубокой ночью. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение и не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей ФИО8 и ФИО10. Более того, именно Муравская О.В. (л.д. 103) просила мирового судью отложить судебное заседание с предоставлением времени для решения вопроса о примирении и прекращении уголовного дела, однако примирение так и не состоялось, как пояснила частный обвинитель из-за того, что Муравский не признал себя виновным и не принёс извинений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравского А.В., осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна: судья А.А. Гудкин
Секретарь с/з Е.В. Лушкова