Копия дело № 10-20-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб без удовлетворения.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Азовского городского суда <адрес> Гудкин А.А.,
с участием
осужденных Емельяненко Д.Н. и Эйюбова Р.А.,
представителей частных обвинителей, защитников Алавердова Г.Н. и Маханько И.М.,
оправданного Павленко И.Н. и его защитника Горук В.Н.,
при секретаре Лушковой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Эйюбова Р.А. и защитника осужденного Емельяненко Д.Н. – адвоката Алавердова Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Недоруб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Емельяненко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ – оправдан;
Эйюбов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, работающий охранником в ООО ЧОО «Норник», проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ – оправдан;
Павленко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее не судимый
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Эйюбов Р.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее имевшегося конфликта, нанёс головой удар в нос Емельяненко Д.Н., причинив два кровоподтёка на лице, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а Емельяненко Д.Н. признан виновным в том, что в том же месте и в тоже время он поднял с земли неустановленный деревянный предмет, которым нанёс Эйюбову Р.А. один удар по голове, причинив повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое квалифицируется как повлекшее лёгкий вред здоровью по признаку «временное нарушение функции органов и систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трёх недель». Этим же приговором оба осужденных оправданы по ст. 130 ч.1 УК РФ. Кроме того, Павленко И.Н., который пытался разнимать дерущихся, указанным приговором оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.
Указанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ: с Емельяненко Д.Н. в пользу Эйюбова Р.А. взыскано 3.500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы на представителя в сумме 15 тысяч рублей и компенсация морального вреда 5 тысяч рублей, а всего 23 тысячи 500 рублей; с Эйюбова Р.А. в пользу Емельяненко Д.Н. взысканы судебные расходы в сумме 15 тысяч рублей и компенсация морального вреда – 5 тысяч рублей, а всего 20 тысяч рублей.
Осужденный Эйюбов Р.А. не согласен с указанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В своей апелляционной жалобе он указал, что суд необъективно и не до конца исследовал все доказательства по делу, не принял во внимание и не учёл противоречий в показаниях свидетелей, не дал им критической оценки, в связи с чем вынес в части его осуждения незаконный и необоснованный приговор. В связи с этим, Эйюбов Р.А. просит отменить указанный приговор мирового судьи, а уголовное дело в отношении него прекратить прекратить.
Защитник осужденного Емельяненко Д.Н., адвокат Алавердов Г.Н. также не согласен с приговором мирового судьи. В своей апелляционной жалобе он указал, что считает данный приговор незаконным и необоснованным в части признания Емельяненко виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ в отношении Емельяненко Д.Н. и оправдать его за отсутствием в его деянии события преступления.
В судебном заседании и Эйюбов Р.А., и Емельяненко Д.Н., а также их защитники поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
После проведения судебного следствия – выслушав стороны, проверив доказательства, исследовав материалы дела, осуществив прения сторон, выслушав последнее слово каждого подсудимого, суд приходит к убеждению, что приговор мирового судьи Недоруб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц вынесен законно и обоснованно, является справедливым, а доводы подавших апелляционные жалобы не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение уголовно - процессуального закона; неправильное применение уголовного закона или несправедливость назначенного наказания.
В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении приговора мировой судья не нарушил требований ст. 380 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ обосновал свои выводы, исследовал и дал оценку всем добытым доказательствам в их совокупности. Суд соглашается с оценкой изложенных доказательств.
Не допустил мировой судья при вынесении приговора и нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Права участников судопроизводства были соблюдены, как и процедура судопроизводства. В этой части приговор мирового судьи не оспаривается.
Уголовный закон применен мировым судьей правильно – требования общей части УК РФ не нарушены, квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ сделана правильно, а наказание назначено в пределах санкции статьи.
Приговор мирового судьи Недоруб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ является справедливым, так как назначенные осужденным наказания соответствуют тяжести совершенных ими преступлений и личности каждого из осужденных.
Доводы осужденных и их защитников суд считает необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Оправданный Павленко И.Н. и его защитник Горук В.Н. просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи Недоруб Г.И. в отношении Павленко И.Н. оставить без изменения, так как он в этой части является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Недоруб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ – судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд –
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Недоруб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эйюбова Р.А., осужденного по ст. 115 ч.1 УК РФ, и в отношении Павленко И.Н., оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна: судья А.А. Гудкин
Секретарь с/з Е.В. Лушкова