Копия дело № 10-25-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Азовского городского суда <адрес> Гудкин А.А.,
с участием
частного обвинителя Лавриченко О.В.,
её представителя, адвоката Погребняк А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Бондарева Е.С.,
его защитника, адвоката Жидоморова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Лушковой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Лавриченко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бондарев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, не работающий, проживающий в <адрес>Б, <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Е.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Частный обвинитель Лавриченко О.В. не согласна с указанным приговором. В своей апелляционной жалобе она указала, что считает данный приговор незаконным и необоснованным, так как:
- при вынесении приговора мировым судьёй не учтены показания свидетеля Игнатовской, видевшей следы преступления на лице потерпевшей;
- не учтены записи в амбулаторной карте Лавриченко и её больничный лист;
- не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ, которым установлена вина Бондарева в причинении телесных повреждений;
- суд не оценил в полном объёме все представленные доказательства;
- мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В связи с этим, Лавриченко О.В. просит отменить оправдательный приговор и вынести новый приговор в отношении Бондарева Е.С., которого необходимо признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель Лавриченко О.В. и её представитель Погребняк А.Ю. поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Оправданный приговором мирового судьи Бондарев Е.С. и его защитник Жидоморов А.А. в судебном заседании не согласились с доводами частного обвинителя, считают их не обоснованными, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем просили суд апелляционной инстанции оставить указанный приговор без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.
После проведения судебного следствия – выслушав стороны, проверив доказательства, исследовав материалы дела, осуществив прения сторон, выслушав последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что приговор мирового судьи Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарева Е.С. вынесен законно и обоснованно, а доводы частного обвинителя, подавшего апелляционную жалобу, являются не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 116 ч.1 УК РФ, суду не представлено. В тоже время мировой судья законно исходил из того, что обязанность доказывания вины подсудимого возложена по делам частного обвинения на частного обвинителя, а исходя из Конституционного принципа презумпции невиновности все сомнения при этом толкуются в пользу подсудимого. Мировой судья указал в приговоре о том, что возможность получения достоверных доказательств исчерпана, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и выносится лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Именно такая совокупность доказательств отсутствует в материалах уголовного дела. Само наличие телесного повреждения у Лавриченко О.В. (на чём настаивает частный обвинитель) ещё не подтверждает факт его нанесения именно гражданином Бондаревым. Это относится к первым двум пунктам апелляционной жалобы Лавриченко. Мировой судья дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Игнатовской, которая видела у потерпевшей в области виска небольшую припухлость и только с её слов узнала, что Лавриченко, якобы, ударил сосед по комнате.
Не может суд согласиться и с доводами заявителя о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) участковый ФИО5 уже установил вину Бондарева в причинении телесных повреждений, так как только суд может признать лицо виновным или не виновным в совершении определённого деяния, а в указанном постановлении участковый в резолютивной части указал только о том, что рекомендует при установлении степени тяжести телесных повреждений Лавриченко обратиться с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Бондарева в мировой суд.
Доводы частного обвинителя о том, что мировой судья отказал в проведении повторной экспертизы, что способствовало неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как в соответствии с требованиями ч.2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта. Заключение эксперта № (л.д. 35-36) никаких сомнений в обоснованности не вызывает и противоречий в выводах не содержит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Не допустил мировой судья при вынесении приговора и нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Права участников судопроизводства были соблюдены, как и процедура судопроизводства. В этой части приговор мирового судьи не оспаривается.
Доводы Лавриченко О.В. и её представителя суд считает необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих виновность Бондарева Е.С. в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, частным обвинителем не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарева Е.С., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Лавриченко О.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна: судья А.А. Гудкин
Секретарь с/з Е.В. Лушкова