Копия дело № 10-15-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене постановления мирового судьи и удовлетворении
апелляционной жалобы.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Азовского городского суда <адрес> Гудкин А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
подавшего апелляционную жалобу ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО2,
обвиняемого Лимаенко Е.А.,
при секретаре Лушковой Е.В.
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Лимаенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч.3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Лимаенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч.3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Потерпевший ФИО1 считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Он считает, что мировой судья не уведомил его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, так как ни одной повестки ФИО2 не получал. Он не отрицал в судебном заседании при апелляционном рассмотрении жалобы того, что секретарь суда по мобильному телефону сообщала ему дату и время двух судебных заседаний, однако от полученных травм головы он просто забывал указанное время. Если бы у него была повестка, он бы мог её прочитать в любой день, вспомнить, после чего обязательно бы пришёл в суд. Прекращение дела из-за неявки частного обвинителя считает незаконным, нарушающим его права и интересы, так как надлежащим образом (повесткой) он не уведомлялся.
Представитель потерпевшего ФИО2 поддержал доводы своего сына в полном объёме и пояснил, что считает также незаконным постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, так как даже в отсутствии потерпевшего судья мог продолжить слушание дела по существу, так как с ДД.ММ.ГГГГ у него от сына была доверенность и он приходил в суд с этой доверенностью, однако помощник мирового судьи пояснила, что он не может представлять интересы сына по доверенности, так как от ФИО1 не поступило об этом письменного заявления.
Обвиняемый Лимаенко Е.А. в суде пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поэтому просит оставить его без изменения. Он подтвердил суду, что и 5, и 20 мая в суде присутствовал отец ФИО2, говорил, что у него есть доверенность, однако ходатайства о приобщении её к делу не заявлял. Сам Лимаенко заявлял мировому судье, что не возражает слушать дело в отсутствии потерпевшего ФИО1, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 обоснованна и подлежит удовлетворению.
Действительно, в соответствии с требованиями ст. 24 УПК РФ». На л.д. 61 имеется телефонограмма о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам, переданная потерпевшему по телефону секретарём судебного заседания Вениковой Ю.С. Имеется отметка о том, что данную телефонограмму принял лично ФИО1
Однако после неявки частного обвинителя (потерпевшего) в суд на указанное время ни мировым судьёй, ни секретарём судебного заседания не было принято надлежащих мер к установлению уважительности причин его неявки. В материалах уголовного дела имеется на л.д. 65 только повторная телефонограмма аналогичного содержания о вызове потерпевшего ФИО1 в суд теперь уже на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам. И вновь имеется отметка о том, что ФИО1 принял данную телефонограмму лично. Если секретарь разговаривала с ФИО2 по телефону лично, она имела возможность выяснить у него причину неявки в суд 5 мая. При этом, если ФИО2 действительно пояснял о том, что в связи с травмой головы забыл о дате судебного заседания и просил направить ему повестку, такая повестка, безусловно, должна была быть направлена ФИО2. Однако этого сделано не было. Более того, в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый Лимаенко Е.А. указал, что отец ФИО1 присутствовал на судебных заседаниях, когда не было его сына. Вместе с тем, при наличии у него доверенности на право представлять интересы сына в суде, слушание уголовного дела также должно было быть продолженным по существу.
В протоколах судебного заседания от 5 мая и ДД.ММ.ГГГГ во вводной части указывается, что участвует частный обвинитель ФИО1, однако далее отмечается, что обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося частного обвинителя (потерпевшего) – л.д. 62-63 и 66-67.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Лимаенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч.3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, незаконным, нарушающим законные права и интересы потерпевшего, а потому подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 367 УПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Лимаенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч.3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, - отменить.
Возвратить представленные в суд материалы уголовного дела мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> Бездольному В.Л. для рассмотрения по существу и принятия законного решения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна: судья А.А. Гудкин
Секретарь с/з Е.В. Лушкова