ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Азовского городского суда, <адрес>, Апанасенко А.Н.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданке ФИО7 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по факту распространения ими ложных сведений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по факту распространения ими ложных сведений.
ДД.ММ.ГГГГ в Азовский городской суд от мирового судьи поступили материал и апелляционная жалоба ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрение данной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако, заявитель ФИО7 в судебное заседание не прибыла по неизвестной причине, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель ФИО7 в своем заявлении сообщила суду о том, что в судебное заседание прибыть не может по состоянию здоровья и просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствии заявителя.
ФИО7 считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. О том, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ФИО14 вынес постановление, которым предложил ей привести заявление в соответствие с требованиями частей 5 и 6 ст.318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, она ничего не знала и данного постановления не получала. Более того, она ранее: ДД.ММ.ГГГГ изготовила заявление частного обвинения и отправила его мировому судье вместе с апелляционной от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ФИО13. вынес постановление об отказе в принятии к производству ее заявления частного обвинения сославшись на то, что она в указанный срок не привела свое заявление в соответствии с требованием закона.
Исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО7 необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ФИО5, предложив ФИО7 привести ее заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с требованиями ст.315 ч.ч. 5,6 УПК РФ, подробно расписал каким должно быть это заявление.
Когда мировой судья ФИО6 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии к производству заявления ФИО7, то указал, что по причине не приведения заявления в соответствие с требованиями закона.
В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ФИО15 вновь предложил ФИО7 привести ее заявление в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ и вновь самым подробным образом расписал, какие требования предъявляются к заявлению частного обвинения. Срок для выполнения указанных в постановлении действий был указан до ДД.ММ.ГГГГ
Когда ФИО7 вновь не выполнила требований мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления частного обвинения ФИО7
Эти постановления ФИО7 обжаловала, что свидетельствует о том, что содержание постановлений как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ ей известно, но до сих пор она так и не выполнила всех требований мировых судей о приведении своего заявления в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, федеральный судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.360, 367 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления частного обвинения гр.ФИО17 о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядку в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья: (подпись)
Копия верна: А.Н. Апанасенко