ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 10-11\2011 г.

24 мая 2011 года г. Азов

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя Коваленко И.А.,

осужденного Чернавского Д.В.,

адвокатов Стецун С.А., предоставившего ордер №, удостоверение №;

Сергеева Е.В., предоставившего ордер №, удостоверение №;

при секретаре Бабаевой А.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе Чернавского Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернавский ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий преподавателем дополнительного обучения в МОУ СОШ №, проживающий <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернавский Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что Чернавский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в коридоре второго этажа, рядом с комнатой №, расположенной в здании <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, путем нанесения руками множественных ударов по верхним конечностям ФИО2 и сдавливания ее рук, причинил последней физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ преступными действиями Чернавского Д.В. потерпевшей ФИО2 были причинены следующие повреждения: на правой руке /2/ кровоподтека, /2/ ссадины; на левой руке /4/ кровоподтека, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Осужденный Чернавский Д.В. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что виновным себя в инкриминируемом деянии он не признает, умысла на нанесение побоев у него не было. ФИО2 пыталась открыто похитить принадлежащий ему ноутбук «<данные изъяты>». На его требование вернуть ноутбук, ответила отказом. Он предпринял попытки забрать ноутбук, стал тянуть его в свою сторону, но подошедший в это время ФИО5 выхватил ноутбук и убежал с ним на первый этаж. После этого конфликт был исчерпан.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Чернавского Д.В., проверив представленные по делу доказательства, заслушав осужденного Чернавского Д.В., потерпевшую (частного обвинителя) ФИО2, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО5, эксперта ФИО7, суд апелляционной инстанции установил другие обстоятельства дела частного обвинения, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в здании <адрес>, в коридоре второго этажа, между Чернавским Д.В. – ведущим балетмейстером МУК ГДК и ФИО2 - ведущим балетмейстером <адрес>, произошла ссора. Предметом ссоры явился ноутбук «<данные изъяты>», который ФИО2 взяла и вышла из офиса в коридор, считая что ноутбук это собственность коллектива, где они работают, а Чернавский Д.В. остановил ФИО2 в коридоре и пытался вырвать указанный ноутбук, считая его своей собственностью, полученный в результате его предпринимательской деятельности. Чернавский Д.В. взял ФИО2 левой рукой за правую руку и развернул ФИО2, которая взяла ноутбук двумя руками, прижав его к себе в вертикальном положении. Чернавский Д.В. пытался своими руками расцепить руки ФИО2, чтобы вытянуть у нее ноутбук, а затем вырвал ноутбук через низ.

В результате указанных действий ФИО2 были причинены следующие повреждения: на правой руке /2/ кровоподтека, /2/ ссадины; на левой руке /4/ кровоподтека

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующих доказательств:

Осужденный Чернавский Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис по месту работу. Он зашел в офис, ФИО2 сидела на диване. Он начал выключать компьютер, а ФИО2 взяла ноутбук и начала уходить. Он сказал ФИО2, чтобы она отдала ему ноутбук, так как он находится в собственности ИП Чернавский, данный ноутбук получен в результате предпринимательской деятельности, Он пытался вырвать у ФИО2 ноутбук. Побои он не причинял, он не знает, каким образом они образовались, может, когда ФИО2 вцепилась в ноутбук, он хотел сохранить имущество, которое принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бюро Судебно – Медицинской экспертизы ФИО7, показал что если Чернавский Д.В. через низ вытягивал ноутбук, могли образоваться на правом плече кровоподтеки с двумя ссадинами, под ногтевой фалангой кровоподтеки справа и слева одновременно не исключено могли образоваться в результате выхватывания, если ноутбук сильно держали.

Правдивость показаний потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 вызывает сомнение, поскольку ее показания не последовательны и противоречивы.

Так в своем заявлении частный обвинитель ФИО2 указала, что Чернавский Д.В. на почве личных неприязненных отношений, путем ударов и сдавливания своими руками ее рук, причинил ей телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 Максимом остались в офисе, чтобы по работать. Чернавский Д.В. вернулся в офис, Они с ФИО5 сидели в офисе на диване, работали, зашел Чернавский Д.В. подошел к главному компьютеру и начал ставить на него пароль, чтобы они не могли на нем работать, он поставил пароль. Она начала спрашивать у Чернавского Д.В.: «что ты делаешь?», он ничего не отвечал, она тогда взяла ноутбук и вышла из офиса и пошла по коридору. В коридоре Чернавский Д.В. ее остановил и начал отбирать ноутбук. Чернавский Д.В. взял ее резко левой рукой за правую руку, и развернул ее, сначала ноутбук был у нее в левой руке, потом, когда Чернавский Д.В. начал у нее забирать ноутбук, она взяла его двумя руками, Чернавский Д.В. начал вытягивать, забирать ноутбук, она ему говорила, чтобы Чернавский Д.В. отдал ноутбук, так как он принадлежит коллективу. Чернавский Д.В. пытался своим руками расцепить ее руки, чтобы вытянуть у нее ноутбук.

При этом на вопрос председательствующего пояснила, что кулаками Чернавский Д.В. ее не бил, он ее схватил возле локтей, повернул за одну руку, потом он схватил ее за руки, а потом начал вырывать ноутбук, отобрал ноутбук, потом пришел ФИО5, и вмешался в происходящее.

На вопрос же адвоката Сергеева показала, что Чернавский Д.В. удары наносил по рукам.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 держала ноутбук двумя руками, прижала его к себе, а Чернавский Д.В. с другой стороны держал ноутбук и пытался его вырвать. Чернавский Д.В. наносил удары по её рукам, чуть выше запястья, чтобы забрать ноутбук.

Между тем имеются основания не доверять показаниям ФИО5, поскольку ФИО2 является руководителем коллектива в котором работает ФИО5

Таким образом доводы осужденного Чернавского Д.В., что обнаруженные у потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 телесные повреждения, она получила в момент, когда он пытался забрать у нее ноутбук, принадлежащий ему, ничем по делу не опровергнуты. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться как от ударов тупым твердым предметом, так и от выхватывания и вытягивания ноутбука.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Анализ доказательств позволяет заключить, что у Чернавского Д.В. отсутствовал мотив причинения побоев ФИО2, а телесные повреждения у ФИО2 были получены в момент, когда Чернавский Д.В. пытался вырвать из рук ФИО2 ноутбук.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернавского ФИО11 осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, оправдать Чернавского ФИО11 за отсутствием состава преступления.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П.Кинякин