ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011г. г. Азов

Судья Азовского городского суда, Ростовской области Апанасенко А.Н.

при секретаре Хорошенькой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Завалина Е.А.

осужденной Алексанян В.Е.

защитников адвокатов Ахназаровой М.А., Васильченко А.Н.

представивших удостоверения №№ 2808, 0332 и ордера №№ 132, 1058

а также потерпевшей ФИО2

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахназаровой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алексанян В.Е., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, имеющая дочь в возрасте 10 лет, невоеннообязанная, работающая мастером в салоне красоты «Ноэль», проживающая в <адрес>, бульвар Петровский, <адрес>, не судимая,

осужденная по ст.112ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час. в <адрес>, Алексанян В.Е., находясь на лестничной площадке в подъезде № <адрес>, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений, схватила гр.Горбунову С.П. своей рукой за кисть ее левой руки и сдавила ее с <данные изъяты>, в результате чего причинила гр.Горбуновой С.П. телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается, как причинившее средний вред здоровью по признаку: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Алексанян В.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.112ч.1 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

На данный приговор адвокатом Ахназаровой М.А. были принесены апелляционные жалобы, в которых она утверждает, что обжалуемый ею приговор вынесен с нарушением действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, он не объективен, основан на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам, которые не были должным образом исследованы и проанализированы в судебном заседании. По ее мнению, мировым судьей в основу обвинительного приговора необоснованно были положены показания потерпевшей ФИО2 и ее матери свидетеля ФИО11, достоверность которых вызывает серьезные сомнения ввиду их внутренней противоречивости и в связи с тем, что в них содержится информация, которая не дает оснований полагать, что именно Алексанян В.Е. причинила потерпевшей телесные повреждения, так как у них давняя неприязнь к гр.Алексанян В.Е.

Необоснованно, по ее мнению, мировой судья пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО11, а также показания свидетелей защиты, которые в приговоре были названы свидетелями обвинения (ФИО5, ФИО6, ФИО7) заслуживают доверия, поскольку последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины Алексанян В.Е. При этом, судья вообще не сделал соответствующую оценку показаниям свидетеля защиты ФИО8

Заслушав осужденную Алексанян В.Е. и ее адвокатов Ахназарову М.А. и Васильченко А.Н., поддержавших апелляционные жалобы и просивших обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор; потерпевшую ФИО2 и государственного обвинителя Завалина Е.А., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения; допросив ряд свидетелей защиты и изучив материалы уголовного дела, федеральный судья считает необходимым приговор мирового судьи отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Действительно, мировой судья при вынесении приговора указал, что, анализируя показания потерпевшей ФИО2, свидетельские показания ФИО11, а также других свидетелей в совокупности с другими доказательствами, он пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку в основном последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины Алексанян В.Е.

Однако, при этом, мировой судья проигнорировал показания осужденной Алексанян В.Е., не признавшей своей вины и утверждавшей, как при проведении дознания, так и в мировом суде, что она ФИО2 телесные повреждения не причиняла. При этом, показаниям Алексанян В.Е. никакой оценки мировым судьей сделано не было и, более того, даже не указано, что он их по каким-то причинам принять во внимание не может.

Кроме того, мировой судья не отразил в приговоре две других версии, прозвучавшие в показаниях свидетелей: 1). ФИО7 о том, что при попытке закрыть окно у Светы (ФИО2) повредился палец (л.д.154-155) и ФИО14 о том, что, якобы, во дворе дети баловались и Вероникина (Алексанян В.Е.) дочка с подружками прибили Свете (ФИО2) палец (л.д.154). И эти обе версии мировым судьей не были рассмотрены и показаниям ФИО7 и ФИО14 в этой части не было дано никакой оценки.

Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания (л.д.140, 148, 163), после объявления кем-то (не указано, кем именно) состава суда, было разъяснено право (не указано кому) отвода только судьи и секретаря судебного заседания, что противоречит требованиям главы 9 и ст.266 УПК РФ, а судебно-медицинский эксперт ФИО10 в мировом суде был допрошен как обычный свидетель (л.д.146, 151).

При допросе в мировом суде свидетелей, потерпевшей и подсудимой вопросы к ним участников судебного разбирательства секретарем судебного заседания не записаны, а только лишь ответы, что затрудняет уяснение состоявшихся диалогов.

При таких обстоятельствах, когда не сделана оценка всей полученной в суде информации, не указано, почему одни показания мировой судья принимает во внимание и ложит их в основу приговора, а другие отвергает, даже не называя их в приговоре, допускает другие нарушения условно-процессуального законодательства (указаны выше), приговор и подлежит отмене.

Анализируя же добытые при производстве дознания и проверенные в суде доказательства, федеральный судья находит вину Алексанян В.Е. доказанной.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час. в подъезде их <адрес> по б.Петровскому в <адрес> именно Алексанян схватила ее за мизинец левой руки, стала выкручивать и сломала.

Свидетель ФИО11, показания которой в суде были оглашены государственным обвинителем с согласия сторон, при проведении дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час. она, находясь в своей квартире, услышала в подъезде крик, а затем и плач своей дочери Светланы. Выйдя из квартиры, она на лестничной площадке между 4 и 5 этажами увидела свою дочь и Алексанян В. Ее дочь пожаловалась на сильную боль в мизинце левой руки, который был неестественно искривлен. Сказала ей, что Алексанян В. сильно сжала и дернула ее руку, когда она пыталась открыть форточку в подъезде (л.д.53-56).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было выявлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, расцененное как причинившее средний вред здоровью по признаку: «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)», то есть длительное расстройство здоровья. Данное телесное повреждение образовалось в результате удара или сдавления твердого тупого предмета, давностью образования в сроки в пределах 1-2 суток до освидетельствования ФИО2 в судебно-медицинской амбулатории (могло образоваться в срок, указанный в постановлении). Более детально определить механизм травмирования по представленным материалам не представляется возможным. Идентифицировать травмировавший предмет не представляется возможным в виду того, что каких-либо индивидуальных особенностей его в повреждении не отобразилось (л.д.45-46). Учитывая, что механизм образования повреждений однозначно определить по имеющимся данным не представляется возможным, то нельзя исключить следующие механизмы травмирования: повреждение в результате захвата за кисть левой руки, сдавления кисти и рывка ее вниз; повреждение в результате выкручивания мизинца левой руки; повреждение в результате резкого удара мизинца ее левой руки о металлическую решетку подъездных перил.

Правильность этих выводов в суде подтвердили эксперт ФИО10 и допрошенный в качестве специалиста врач-травматолог ФИО12

Эти доказательства вины Алексанян В.Е. объективно подтверждается еще и исследованными в суде другими письменными доказательствами: протоколом заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей гр.Алексанян. Е. телесного повреждения (л.д.4); справкой МУЗ <данные изъяты> об обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11час.45мин. по поводу закрытого перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением отломков (л.д.5).

Не доверять данной совокупности доказательств, суд оснований не усматривает, поскольку они никаких противоречий не содержат, логичны и последовательны.

Что же касается показаний осужденной Алексанян В.Е. и свидетелей ее защиты: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО15 и ФИО16, то суд относится к ним критически, признавая их непоследовательными, противоречивыми и данными в тот или иной момент в угоду позиции осужденной и ее адвокатов.

Так, в ходе дознания Алексанян В.Е., не признавая своей вины, в присутствии своего защитника показала, что «при каких обстоятельствах гр.Горбунова сломала себе палец, мне не известно» (л.д.58-60).

В мировом суде она показала: «Она схватила меня сзади. Я развернулась. Она схватила меня за предплечья и замахнулась ногой, чтобы нанести мне удар по ногам. Я вывернула свои руки. К кистям ее рук я не прикасалась. Я побежала к себе домой». В связи с этим, был оглашен протокол допроса подозреваемой на л.д.58-60 (л.д.165-166).

В федеральном суде Алексанян В.Е. показала уже следующее: «…Светлана Петровна напала на меня сзади. Она меня схватила за шею и развернула меня, схватила меня за руки обеими руками очень сильно их сжала. Она попыталась ударить меня по ногам. В этот момент я руки резко подняла вверх, в стороны и вниз. Я освободилась от ее захвата. Светлана Петровна начала сильно кричать, она ударилась об перила. Я ушла домой».

Свидетель ФИО14 при производстве дознания не допрашивалась (никто об этом не ходатайствовал), а в мировом суде она показала: «Мне моя мама рассказала, что, якобы, во дворе дети баловались и Вероникина дочка с подружками прибили Свете палец» (л.д.154).

В федеральном суде этот же свидетель уже показала: «Через несколько дней я встретила Веронику в подъезде. Я у нее поинтересовалась, что произошло у нее со Светланой. И она мне в подъезде рассказала и показала, как все было. Она рассказала, что она закрывала фрамугу между 4 и 5 этажами. Светлана налетела на Веронику и вцепилась в нее. Вероника, пытаясь освободиться, отбросила ее руки. Видимо, Светлана ударилась в подъезде об перила и получила травму». На вопросы же по поводу ее версии, изложенной в мировом суде она ответила, что она излагала не свою версию. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой и узнала от своей матери, что дочь Вероники: Алиса – с девочками бегали по подъезду, баловались и случайно стукнули дверью Свету по пальцу. И эту версию она изложила мировому судье потому, что «постановка вопроса была другая», а вторую версию ей, якобы, «не дали рассказать, сказали, что это не имеет значения» (что противоречит протоколу судебного заседания в мировом суде).

Свидетель ФИО7 также при проведении дознания не допрашивалась, а в мировом суде она показала: «Мне позвонила Вероника и сказала, что у нее со Светой произошел конфликт. При попытке закрыть окно у Светы повредился палец» (л.д.154-155).

В федеральном же суде она показала: «Вероника мне позвонила ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Она была расстроена и заплаканная (?). Она мне пояснила, что у нее произошел конфликт с соседкой с верхнего этажа: ФИО2. При попытке закрыть окно, Светлана напала на Веронику сзади. Вероника пыталась от нее отбиться, убежала домой…я вечером зашла к Веронике, чтобы узнать, как все произошло. Мы с ней поговорили и я попросила ее показать, как это все было. Она мне все подробно рассказала и показала, как все происходило. Вероника освобождала свои руки от захвата Светланы, подняла свои руки вверх, в сторону и вниз. В это время ФИО2 держала Алексанян за логти обеих рук. Когда Алексанян освободила свои руки, то ФИО2 могла удариться о перила».

В связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО7 в мировом суде. На вопрос о том, почему они разные, ФИО7 ответила, что в федеральном суде она сказала более полно. На вопрос о том, почему она в суде первой инстанции всего этого не говорила, ФИО7 ответила: «Мне там говорили, что это к делу не относится» (что не соответствует протоколу судебного заседания в мировом суде).

Другие свидетели защиты: ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 в ходе дознания допрошены не были, а ФИО13, ФИО15 и ФИО16 не заявлялись и не допрашивались в мировом суде.

Допрошенные же в мировом суде в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 показали, что очевидцами конфликта они не были. Вероника (Алексанян В.Е.) им сказала только о том, что у нее со Светланой (ФИО2) произошел конфликт. Тамара Павловна (ФИО11) сказала им,( каждому в отдельности) что Вероника (Алексанян В.Е.) сломала Свете (ФИО2) палец (л.д.152,153).

В федеральном суде свидетель ФИО5 показал уже другое: что Алексанян ему рассказала, что она стала закрывать окно. В этот момент подбежала ФИО2, схватила Веронику (Алексанян) за руку. Вероника руку отдернула и ФИО2 ударилась об перила.

На вопрос о том, почему он об этом не рассказывал в суде, ФИО5 показал: «Я не могу ответить сейчас на этот вопрос. Я или волновался или не успел. Может я потом понял, что это имеет значение для дела».

Иные показания в федеральном суде дал и свидетель ФИО6 Он стал утверждать, что ФИО11 стояла в подъезде и кричала матом на Веронику (Алексанян), ничего не пояснив по поводу своих же прежних показаний, что ФИО11 говорила ему, что Вероника сломала Свете палец. Кроме того, стал утверждать, что Алексанян рассказала ему, что когда она закрывала форточку, то на нее сзади набросилась ФИО2 Светлана, которая «развернула Веронику (Алексанян) и схватила ее за руки. Светлана, по-моему, пыталась ногой ударить Веронику. Синяк на руке у Вероники я видел. Вероника подняла руки вверх и отбросила руки Светланы в сторону. Вероника как бы высвободилась. В этот момент Светлана ударилась мизинцем левой руки о металлические перила».

Свидетель ФИО13 суду показала, что Алексанян рассказала ей, что она вышла закрыть окно, а в это время на нее сзади напала ФИО2 Алексанян попыталась откинуть руки ФИО2 вверх, в стороны, вниз, чтобы освободить себя.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ей Алексанян рассказала, что когда она закрывала окно в подъезде, то сверну спустилась соседка и схватила Алексанян за шею. Алексанян стала выворачиваться. Соседка начала тянуть ее на себя вниз на 4 этаж. Алексанян пыталась вывернуться. Алексанян сказала, что она подняла руки и опустила их и тем самым вырвала и побежала вниз. А у соседки рука полетела на перила и она ударилась об них левой рукой.

Свидетель ФИО16 в федеральном суде показала, что первую версию она, якобы, услышала от ФИО11, потом Алексанян В. Рассказала ей как все было.

В суде, также по ходатайству защиты, в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный ФИО17, который пояснил, что он дважды отказывал в возбуждении уголовного дела, но его постановления были отменены, как незаконные и материалы были направлены в отдел дознания Азовского ОВД для проведения дознания.

Таким образом, все показания свидетелей защиты производны от показаний осужденной Алексанян В.Е. и других лиц. Никто из них очевидцем происшедшего не был. При этом, они умудрились выдвинуть 3 версии происшедшего, остановившись в конечном итоге на последней версии выдвинутой самой Алексанян В.Е. в федеральном суде после вступления в дело адвоката Васильченко А.Н. До этого, длительный период времени Алексанян В.Е. утверждала, что при каких обстоятельствах ФИО2 сломала себе палец, ей не известно. И это при том, что она с самого начала обеспечила себя квалифицированной защитой: ее интересы защищала адвокат Ахназарова М.А.

Поэтому суд и считает необходимым отнестись критически, как к показаниям самой Алексанян В.Е., так и к показаниям свидетелей защиты.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Алексанян В.Е. по ст.112ч.1 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания Алексанян В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства совершения ею преступления, а также и данные о ее личности: ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетнюю дочь (смягчающее вину обстоятельство).

С учетом этого, суд считает возможным исправление Алексанян В.Е. при назначении ей наказания в виде лишения ее свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, с тем, чтобы она в течение определенного срока находилась под постоянным контролем и надзором специального государственного органа.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 367-369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1.Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

2. Алексанян В.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.112ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Алексанян В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ее периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления УИИ свое постоянное место жительства и место работы.

Мерой пресечения Алексанян В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток.

Судья: (подпись)

Копия верна: А.Н. Апанасенко