Уг. ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Азов. Дата обезличена г.
Судья Азовского городского суда Ростовской области Тарасов Н.П.
при секретаре Кудлаевой Е.И.,
с участием: государственного обвинителя Азовской межрайпрокуратуры Перехожих В.И.,
потерпевшей ФИО3
подсудимой Мироновой Е.С.,
защитника Астахова Ю.Н., представившего удостоверение Номер обезличен 0070, ордер Номер обезличен
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мироновой Е.С., Дата обезличена г. рождения, уроженки гор. ..., гражданина РФ, со средним образованием, не замужней, учащейся ... проживающей ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Дата обезличена г. в 21- часу Миронова Е.С., управляя автомобилем «Ниссан Примера» госномер А 067 УК 61, двигалась в темное время суток по освещенной улице ... со стороны ... в сторону ... гор. Азова со скоростью в пределах 30 км/час. В районе ... по ... Миронова Е.С., увидев вышедшую на проезжую часть дороги пешехода ФИО3, при наличии опасности для движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не снизила скорость движения вплоть до остановки, поскольку действия пешехода ФИО3 для неё(водителя) были непонятны. Миронова Е.С. продолжила движение, стала объезжать пешехода ФИО3, продолжившую пересечение проезжей части дороги, в результате чего совершила на неё наезд передней частью автомобиля, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома левой плечевой кости со смещением, ушибленные раны лица, ссадины груди и конечностей., повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Миронова Е.С. признала себя виновной в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО3, травмировав последнюю и показала, что во время движения по указанной улице метров за 70 увидела пешехода ФИО3, вышедшую на проезжую часть. Она подала звуковой сигнал, снизила скорость движения и остановилась. Видя, что пешеход ФИО3 остановилась, она стала её объезжать с выездом на встречную полосу движения и в это время пешеход ФИО3 продолжила движение, пересекая проезжую часть, в результате чего она совершила на ФИО3 наезд и травмировала её.
Вина подсудимой Мироновой Е.С. подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что в указанное время и месте она стала переходить проезжую часть дороги, убедившись, что движущегося транспорта не было. Дошла до середины проезжей части и дальнейших событий не помнит, пришла в себя уже в больнице.
-показаниями свидетеля ФИО6, что Дата обезличена г. в 21-о часу она находилась на балконе своей квартиры( ... ... ...), когда заметила незнакомую ей ФИО3 переходящую проезжую часть дороги в направлении магазина «Магнит», когда последняя дошла до середины проезжей части дороги, то она услышала шум приближающейся автомашины и свет фар, автомобиль двигался по встречной полосе проезжей части, а затем услышала звук удара. На проезжей части лежал пешеход, а автомобиль проехал еще метров 50 и остановился. Звукового сигнала и шума торможения автомобиля не слышала.
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в указанное время она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением Мироновой Е.С. По улице ... двигались со скоростью не превышающей 40км/час. Во время движения увидела, что на проезжую часть дороги вышла пешеход ФИО3, переходившая дорогу в направлении магазина «Магнит». Миронова стала снижать скорость движения, подала звуковой сигнал, потерпевшая ФИО3 остановилась на полосе движения автомобиля, а Миронова Е.С. продолжила движения, стала объезжать ФИО3, выезжая на встречную полосу движения, но в этот момент ФИО3 продолжила движение вперед, пересекая проезжую часть дороги, и Миронова Е.С. совершила на неё наезд передней частью автомобиля.
-протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП - участка проезжей части дороги у дома Номер обезличен по ... в гор. Азове, согласно которого наезд на потерпевшую ФИО3 имел место на встречной полосе движения по отношении к направлению движения автомобиля под управлением Мироновой Е.С. л.д. 7-18);
-протоколом осмотра автомобиля «Ниссан Примера» ..., согласно которого у автомобиля имелись повреждения-переднего бампера, лобового стекла, правого переднего крыла и правой передней блок-фары, свидетельствующие о наезде на пешехода правой передней частью автомобиля л.д.21-22);
-заключением судебной автотехнической экспертизы от Дата обезличена г., согласно которой водитель Миронова Е.С. располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО3 Действия водителя Мироновой Е.С. не соответствуют требованиям п. 10.1(ч.2) Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. л.д.100-102),
-заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 марта 20-09 г., согласно которой совокупность телесных повреждений в виде открытого многооскольчатого перелома левой плечевой кости со смещением, ушибленные раны лица, ссадины груди и конечностей, повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения образовались в едином механизме травмирования в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. л.д. 87-89).
Таким образом, совокупность представленных обвинением и защитой доказательств приводит суд к выводу о том, что подсудимая Миронова Е.С., управляя автомобилем, нарушила п. 10.1(ч.2) Правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на потерпевшую ФИО3, переходившую проезжую часть дороги, причинив последней тяжкий вред здоровью.
Действия подсудимой Мироновой Е.С. надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд исключает обвинение в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения как не состоящие в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, совершенным подсудимой Мироновой Е.С.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.
Миронова Е.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, вину признает.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное возмещение материального ущерба в виде расходов на лечение потерпевшей ФИО3
Суд считает, что исправление Мироновой Е.С. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за её поведением, а поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, т. е. условное осуждение к лишению свободы.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении материального вреда и морального вреда в сумме 500 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.
Потерпевшая ФИО3 просит возместить ей расходы на лечение в сумме 187 719 рублей. В судебном заседании установлено, что в период лечения подсудимой Мироновой Е.С. частично возмещены расходы в сумме 150 000 рублей. Из указанного размера материального вреда суд исключает «благодарность врачам» в сумме 31 000 рублей. К взысканию в возмещение ущерба подлежит 6 713 рублей.
Требования о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО3 конкретно не определены. В соответствии с требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая материальное положение подсудимой Мироновой Е.С. суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования о возмещении расходов на санаторное лечение суд считает необоснованными, поскольку потерпевшей не представлено доказательств размера необходимых расходов на указанное лечение, что не лишает ей права при наличии обоснованных расходов предъявить требования о возмещении расходов в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299,307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Миронову Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. Возложить на Миронову Е.С. обязанность периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления данного органа не менять место жительства.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мироновой Е.С. в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда 6 713 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Тарасов Н.П.