Копия в дело № 1-21-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Азов Дата обезличена г.
Судья Азовского городского суда ... Гудкин А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Азовской межрайпрокуратуры Босенко А.А.,
подсудимого Гончарова Р. В.,
защитника Бавыкина В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего Молдованова М.Г.,
его законного представителя Молдованова Г.Е. и представителя Самсонова В.Н.,
при секретаре Лушковой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гончарова Р.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего ..., проживающего в пос. ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена г. Гончаров Р.В., управляя автомобилем Номер обезличен, имея пассажиров Молдованова М.Г., ФИО10, ФИО9 и ФИО8, примерно в 21 час 30 минут в х. ... двигался по ... со стороны ... в направлении моста через ерик ... Не соблюдая требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь с превышением разрешённой в населённых пунктах скоростью движения, без учета дорожных условий, Гончаров продолжил движение даже после того, как проехал мимо стоявших на дороге в форменной одежде сотрудников милиции, которые начали преследование автомобиля под управлением продсудимого. При выполнении маневра поворота налево с улицы ... перед указанным мостом, Гончаров Р.В. в результате несоблюдения указанных требований Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на металлическое ограждение моста. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением подсудимого несовершеннолетнему Молдованову М.Г. причинены следующие телесные повреждения:
- ...
...
...
Указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и повлекли за собой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. причинение тяжкого вреда здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни» и по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью».
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение подсудимым, водителем Гончаровым Р.В. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг., с внесёнными в него изменениями и дополнениями, а именно пунктов:
- 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
- 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- 9.9 – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;
- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- 10.2 - в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км. в час.
В судебном заседании подсудимый Гончаров Р.В. не признал себя виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших к совершению ДТП и причинению травмы Молдованову М.Г.
Подсудимый показал, что Дата обезличена г. вечером он, управляя личным автомобилем Номер обезличен, имея в автомобиле указанных пассажиров, в х. Рогожкино двигался по ... в направлении моста ... При приближении к указанному мосту, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, после чего пытался остановиться, но тормозная система отказала, также как и рулевое управление, поэтому он с управлением не справился и совершил наезд на ограждение моста. В результате были травмированы пассажиры Молдованов М.Г. и ФИО8 Сначала он потерял сознание, а когда ему помогли выйти из машины, увидел стоящий другой автомобиль, у которого был повреждён передний бампер, но потом эта машина уехала. Хотя он и не признаёт себя виновным, как владелец источника повышенной опасности он сам добровольно возместил ФИО8 50 тысяч рублей, а родителям потерпевшего Молдованова – 30 тысяч рублей.
Несмотря на не признание своей вины, виновность Гончарова Р.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Молдованова М.Г. о том, что вечером Дата обезличена г. он и его знакомые ФИО10, ФИО9 у клуба в х. Рогожкино встретили подсудимого Гончарова Р.В., который был с автомобилем, и попросили его довезти до магазина, расположенного по ..., ФИО10 и ФИО9 сели в автомобиль на заднее сидение. Автомобилем управлял подсудимый Гончаров Р.В., рядом находился пассажир ФИО8 Поехали по ... в направлении моста. На перекресте с ... находились работники ГАИ, один из которых пытался их остановить. Подсудимый Гончаров не остановился, а стал двигаться с большой скоростью, не менее 70 км/час, в направлении моста через ерик. Перед мостом автомобиль стал прыгать на кочках, потом наехал на ограждение моста, в результате чего он (потерпевший) получил телесные повреждения.
- показаниями свидетеля ФИО10, о том, что он Дата обезличенаг. вместе с Молдовановым и ФИО9 находился в автомобиле подсудимого Гончарова, который согласился довезти их к магазину по ... в а/м у клуба х. Рогожкино, ехали по ... в направлении моста ... где надо было повернуть в сторону магазина. В пути следования видел, что следом движется автомобиль, кто-то из присутствующих сказал, что нужно убегать. Затем почувствовал удар, автомобиль во что-то ударился.
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что вечером Дата обезличенаг. у клуба х. Рогожкино он, Молдованов М.Г. и ФИО10 встретили знакомого подсудимого Гончарова, который был с автомобилем. Попросили его довезти до магазина, расположенного в районе моста ...». Они втроем сели в автомобиль на заднее сидение и поехали к магазину. В районе школы он увидел сотрудников милиции, которые пытались их остановить, однако кто-то из находящихся в автомобиле сказал, что нужно «тикать». Подсудимый Гончаров Р.В., управлявший автомобилем, не остановился, а стал двигаться быстрее, со скоростью не менее 100 км/час, милиция их начала преследовать. Перед мостом автомобиль стало подбрасывать на кочках и затем автомобиль «врезался в мост».
- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 о том, что вечером Дата обезличена г. он находился в автомобиле подсудимого Гончарова Р.В. в качестве пассажира, когда подвозили Молдованова М.Г., ФИО10 и ФИО9 в магазин. Двигались по ... в сторону моста ...» в х. Рогожкино со скоростью 50-60 км в час. Видел, что следом движется какая-то автомашина, определив это по свету фар. Перед мостом он увидел, что с правой стороны их начала обгонять эта автомашина, которая ударила автомобиль Гончарова в правое переднее крыло, после чего потерял сознание – т.1,л.д. 115-117.
- показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО14, согласно которым свидетели ФИО13 и ФИО12, являясь инспекторами ДПС, несли Дата обезличенаг. службу в х. Рогожкино Азовского района. Находились они на перекрестке улиц ..., когда в 22-ом часу мимо них на высокой скорости проехал автомобиль, водитель которого явно нарушил правила дорожного движения и превысил допустимую в населённых пунктах скорость движения. После этого свидетели на автомобиле ..., находящимся в их распоряжении, стали преследовать проехавший автомобиль, однако догнать его не смогли, хотя эта автомашина всё время была в поле их зрения. Ни в попутном направлении, ни во встречном, больше никаких автомобилей не проезжало. Подъехав к мосту через ерик, увидели столб пыли и автомобиль ..., который висел на перилах моста, после чего они стали оказывать помощь пострадавшим. По мнению свидетелей, причиной ДТП послужило нарушение водителем Гончаровым Правил дорожного движения, так как он двигался на автомобиле со скоростью около 100 км. в час, не справился с управлением и не смог въехать на узкий мост, а врезался в левую часть его опоры.
- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, которые полностью согласуются с показаниями других свидетелей – т.1,л.д. 103-105.
- протоколами осмотра места происшествия и автомобиля Номер обезличен, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что наезд совершен правой передней стороной автомобиля на левое металлическое перило моста, следов торможения на месте обнаружено не было (т.1,л.д. 3-12).
- заключением судебно медицинской экспертизы Номер обезличен, согласно которой потерпевшему Молдованову М.Г. были причинены указанные выше телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Возникли они в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью (т.1,л.д. 71-75).
- заключением транспортно - трассологической экспертизы Номер обезличен, 1664/06-1 от Дата обезличенаг., согласно выводам которой на автомобиле, принадлежащем подсудимому Гончарову Р.В., с правой стороны отсутствуют повреждения и посторонние наслоения, которые бы образовались при контакте с другим транспортным средством (т.1,л.д. 221-225).
Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что подсудимый Гончаров Р.В., в результате несоблюдения Правил дорожного движения - п.п. 10.1, 10.2, не учитывая дорожных условий, управлял автомобилем с превышением скорости, перед мостом ... не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на ограждение-перила моста. При совершении ДТП Молдованов М.Г. получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью.
Доводы подсудимого Гончарова Р.В. о том, что он Правил дорожного движения не нарушал, двигался с положенной скоростью, перед мостом почувствовал толчок в правое крыло автомобиля, в результате чего возникли неисправности в рулевом управлении и тормозной системе, и поэтому он не справился с управлением автомобиля и наехал на ограждение моста, суд считает несостоятельными.
На предварительном следствии подсудимый Гончаров Р.В., объясняя причины наезда на ограждение моста, показал, что его обгонял неизвестный автомобиль, который ударил его в правую сторону, после чего он предпринял попытку к остановке путем торможения, но тормоза не сработали, что и явилось причиной наезда на препятствие. В судебном заседании подсудимый уточнил свои показания, сослался на неисправность не только тормозной системы, но и рулевого управления, однако заявил, что не знает, отчего был толчок, так как другого автомобиля, пока ему не помогли выйти после ДТП, он не видел.
Из показаний потерпевшего Молдованова М.Г., ФИО10, ФИО9, ФИО13 и ФИО12 видно, что во время движения по ... в х. Рогожкино автомобиль под управлением Гончарова Р.В. двигался с явным превышением скорости. Никого транспорта, кроме автомобиля, на котором двигались инспектора ДПС следом за подсудимым Гончаровым Р.В., не было, поэтому никаких помех для движения автомобиля не имелось.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к твёрдому убеждению, что ссылки подсудимого сначала на неизвестный автомобиль, потом на неисправность рулевого управления и тормозной системы автомашины, надуманны и являются способом его защиты.
Оглашённым же в суде показаниям свидетеля ФИО8 суд даё т критическую оценку, так как свидетель дружит с подсудимым, в связи с чем является заинтересованным в помощи Гончарову лицом. Более того, его показания находятся в явном противоречии с показаниями всех остальных свидетелей и другими материалами дела и никак не согласуются с ними.
Взвесив и оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.
Действия подсудимого Гончарова Р.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.
Гончаров Р.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение подсудимым причиненного вреда.
Суд считает необходимым назначить подсудимому Гончарову Р.В. наказание в виде лишения свободы с учетом мнения потерпевшего, его законного представителя и представителя потерпевшего, а также обстоятельств совершенного преступления, выразившихся в грубом нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, который стал инвалидом.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает.
Обсуждая исковые требования потерпевшего, суд учитывает, что в судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что Молдованов продолжает лечение, в настоящее время вновь находится на очередной операции, а поэтому сумма материального ущерба всё время изменяется в сторону увеличения, а поэтому необходимо производить дополнительные расчёты, что требует отложения судебного разбирательства. Кроме того, рассмотрение вопроса о компенсации морального вреда, они желают только вместе с рассмотрением гражданского иска по возмещению материального ущерба, в связи с чем представитель потерпевшего вместе с законным представителем просили суд признать за ними право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд также соглашается с государственным обывинителем в части необходимости освобождения Гончарова Р.В. от наказания в связи с истечением сроков давности, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что до вынесения приговора со дня совершения преступления истекло два года. Преступление, совершённое подсудимым – ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке, а при постановлении обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гончарова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Меру пресечения Гончарову Р.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Гончарова Р.В. от наказания освободить.
Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Гончаровым Р.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в кассационной жалобе), или в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья А.А. ГУДКИН
Секретарь с/з Е.В. Лушкова